50RS0005-01-2023-005739-06
г.Дмитров Дело № 2-4563/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Давыдовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием истца ФИО3,
ответчика ИП ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО4, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», включающего в себя туристическую поездку с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость туристических услуг составила № руб.
Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объеме.
Однако воспользоваться турпродуктом истец не смогла в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка, экстренно госпитализированного в реанимацию лечебного учреждения <адрес>.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено турагенту о невозможности воспользоваться турпродуктом, а ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиками без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО3 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Просит о взыскании с ответчиков денежных средств в счет стоимости туристического продукта в размере № руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств в размере № за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы.
Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, извещен.
Ранее в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 ООО «Библио-Глобус Туроператор» с иском не соглашался, представлены письменные возражения на иск, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Посредством электронной связи в суд поступило письменное заключение по делу.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», включающего в себя туристическую поездку с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость туристических услуг составила № руб.
Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объеме.
Однако воспользоваться турпродуктом истец не смогла в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка, экстренно госпитализированного в реанимацию лечебного учреждения <адрес>.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено турагенту о невозможности воспользоваться турпродуктом, а ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиками без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не смогла воспользоваться услугами ответчика по независящим от нее причинам, а именно по причине болезни несовершеннолетнего ребенка.
До начала тура истец сообщила турагенту о причинах и обстоятельствах невозможности воспользоваться туром, данные сведения были переданы туроператору.
Сторонами указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» произведен возврат денежных средств в размере № руб., что стороной истца не отрицается.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств в указанном размере в счет произведенной истцом оплаты стоимости туристического продукта отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.
Однако суд также приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора на туроператоре лежала обязанность возвратить ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в полном размере, в то время как ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства возвращены истцу в размере № руб., в связи с чем полагает взыскать с указанного лица денежные средств в размере № руб., поскольку в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 9 Закона о туристской деятельности, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Поскольку требование ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере № руб., полагая заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере № руб. завышенной.
Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» штрафа в размере № руб. с учетом заявления последнего о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает, что в данном случае несмотря на то, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел истцу выплату стоимости тура, ФИО3 не отказывалась от исковых требований, заявленных к указанному ответчику, производство по делу в связи с отказом истца от части требований судом не прекращалось.
Что касается требований о взыскании с ответчиков неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № от стоимости туристического продукта в размере № руб. за каждый день невыполнения требований о возврате денежных средств, то суд приходит к следующему.
В данном случае положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона.
Так в соответствии с положениями ст. 31 закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в общей сумме № руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО3 денежные средства в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.