УИД 91RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенного с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы», Муниципальному унитарному предприятию «Экоград», третье лицо: ГУ МЧС России по <адрес>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились с иском, с учетом уточнения к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы», Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указали, что ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатируемом ответчиком - Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» (далее МУП «Экоград») полигоне ТБО возник пожар, который привёл к длительному выбросу в атмосферу вредных и опасных для здоровья истцов продуктов горения. Очаг пожара не был своевременно обнаружен и пожар вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ полностью потушен не был и в ночь с 18 на 19 июля на полигоне ТБО снова возникло пламя, которое было повторно ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а выброс в атмосферу дыма продолжился.

Пожар на территории полигона по утилизации ТБО возник вследствие того, что ответчики вели совместную деятельность по складированию бытовых отходов ненадлежащим образом, с нарушением установленных требований.

Сумма, необходимая для компенсации нравственных страданий на каждого истца составляет по 96 210 руб., исходя их следующего расчета D = d x fv xi x c x (1 - fs).В этой формуле приняты следующие обозначения: D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 <= fv <= 1; i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0<= i <=2; с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 <= с <= 2; fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 <= fs <= 1. ( Значение: D, d - damage (ущерб); f - fault (вина); v - violator (нарушитель, причинитель вреда); s - survivor (потерпевший); і - individual (индивидуальный); с - circumstances (обстоятельства). Итого: сумма, необходимая для компенсации нравственных страданий, причинённых каждому истцу составляет 5 MPOT x 1 x 1 x 1 x (1-0) = 96 210 рублей.

Просят, с учетом уточнения, взыскать с АО «Крымэкоресурсы», МУП «Экоград» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждому по 96 210 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО4– ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Представитель ФИО9 дополнил, что ответчиками нарушены права истцов на экологическую чистую среду. Факт пожара на полигоне не оспаривается. У истцов, кроме ФИО1, не было времени на обращение в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи при наличии жалоб на резкий запах, задымление.

Представитель ответчика МУП «Экоград» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что в судебном заседании не доказан факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, не доказана вина, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением страданий истцам.

Представитель ответчика АО «Крымэкоресурсы» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных по отношению к АО «Крымэкоресурсы», т.к. не осуществляет деятельность по складированию отходов и содержанию полигона. Не установлен факт, что АО «Крымэкоресурсы» привезли на полигон горящие отходы. Считает АО ненадлежащим ответчиком. Кроме того, бытовые отходы не являются опасными (4-5 степень - не опасные).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо - ГУ МЧС России по <адрес> не возражали рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Свидетель ФИО10 ранее в судебном заседании суду показал, что он постоянно проживает в <адрес> и ФИО11 часто видит с семьей, которые иногда прогуливаются. 2-3 недели стоял запах серы, невозможно было открыть окна, выйти на улицу. Дышать было невозможно, Запах стоял постоянно в воздухе, а задымление когда ветер дул в сторону села.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе в виде компенсации морального вреда, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием услуг, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага – жизнь, здоровье, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N?89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 11 Закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила, а также иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу статья 26 Закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N? 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон «Об охране атмосферного воздуха») хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурно пахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В силу статьи 30 «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения, соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охран окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровы людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?16 введены в действие санитарные правила «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01» (далее - Правила).

Согласно п. 2.3. Правил организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов. В летний период ежесуточно осуществляется промежуточная изоляция уплотненного слоя ТБО (пункт 5.1 Правил).

В соответствии с п.5.7. Правил на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры, исключающие их самовозгорание.

Согласно пунктам 2.6-2.8, 2.10 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России ДД.ММ.ГГГГ., уплотненный слой ТБО должен изолироваться слоем грунта, что препятствует самовозгоранию и распространению горения тела полигона. В теплое время должно проводится увлажнение ТБО.

Из материалов дела следует, что Полигон ТКО, расположенный по адресу: <адрес>, 29 (далее - Полигон) является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. Полигон относится к I категории опасности, №П. Полигон эксплуатируется с 1974 года.

Постановление администрации <адрес> N?37 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Экоград») полигон и находящиеся на нем строения переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Экоград». Полигон представляет собой санкционированную свалку отходов площадью 27,6 га, которая представлена: ??подъездной автодорогой протяженностью 1,2 км (площадью 0,7 га); ??административно-хозяйственной зоной площадью 6,8 га, на которой расположены шлагбаум, помещение весовщика, производственно-бытовое здание, котельная с бытовыми помещениями, площадка для дезинфекции колес автотранспорта, дезинфекционный барьер для автотранспорта, складское помещение, артезианская скважина и пр.; ??технологической зоной, состоящей из 4 карт захоронения отходов площадью 20,1 га.

На основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N?248-А в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов территории Республики Крым включен объект N?910520002 Полигон ТКО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 29. соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N?711-А. Остаточная вместимость полигона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 184,576 тонн, что достаточно для работы полигона в течение 4 лет.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность полигона продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в <адрес>, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N?380-А, Полигон подлежит исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с последующим обустройством и рекультивацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Исходя из положений статей 113, 210, 215, 294, 299 ГК РФ юридическое лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, несет бремя содержания данного имущества.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. на Полигоне произошло возгорание коммунальных отходов. Пожар ликвидировался собственными силами сотрудников МУП «Экоград» и силами МЧС. Также к ликвидации пожара были привлечены дополнительные силы предприятий города. Всего в ликвидации пожара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было задействовано 41 единицы техники и 2 пожарных расчета. После локализации пожара сотрудники МУП «Экоград» закрыли и уплотнили места возгорания.

Согласно документам, предоставленным представителем ответчика МУП «Экоград», по факту пожара директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отдел МВД России по <адрес> (талон-уведомление N? 1461). Сотрудниками отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> был произведен осмотр места возгорания и опрошены сотрудники. По заключению эксперта Сектора N?5 ФГБУ «СЭУ ФПС N?93 «ИПЛ» МЧС России» наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности или открытого огня. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата N? 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В судебном заседании установлено, что истцы на основании Договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно пояснений истца ФИО1, данным в судебном заседании от 18.106.2025 г., он по причине задымления воздуха в <адрес>, обращался в медицинскую организацию с симптомами: слезотечение, затруднение дыхания, першением в горле. Несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу ФИО4 в медицинскую организацию для оказания помощи в период горения ТБО на Полигоне не отвозил. Доказательств, что истец ФИО4 либо несовершеннолетние дети обращались за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие в следствие пожара на Полигоне истцы, представитель истцов в суд не предоставили. Исходя из показаний ФИО1, вред здоровью истцов не был причинен.

Также из пояснений ФИО1 следует, что нравственные страдания истца ФИО1 заключены не только в вышеуказанных жалобах на состояние здоровья, но и в нарушении обычного уклада жизни семьи, т.к. со слов ФИО1, ему пришлось на весь день вывозить семью подальше от <адрес> к родителям за пределы задымления на весь день. Вечером возвращались, ночью окна в доме закрывали, что также приводило к неудобствам.

Судом установлено, что согласно записей медицинской карты пациента ФИО1 по обращению ДД.ММ.ГГГГ в МО ГБУЗ РК « Евпаторийская ГБ», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром появились симптомы: головная боль, выделение слизи из носа, с утра откашливался слизью. Со слов ФИО1, ухудшение самочувствия он связывает с горением свалки и задымлением продуктами горения территории своего проживания. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное. Диагноз: острый фарингит. В больничном листе не нуждается. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного по требованию пациента ФИО1, ему ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: острый фарингит неуточненный.

Суд отмечает, что на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Устава МУП « Экоград» целями деятельности предприятия являются: обеспечение безопасного оборота с опасными отходами 4,5 класса (твердыми бытовыми и жидкими бытовыми отходами), удовлетворение потребностей населения по в услугах по сбору, вывозу и размещению отходов.

Судом на основании предоставленных ответчиком МУП «Экоград» документов установлено, что с целью оценки соответствия принятых мер пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска на объектах полигон предприятием разработаны и зарегистрированы в установленном порядке пожарные декларации. Предприятием на Полигоне проводится увлажнение разгружаемых отходов ТКО с помощью поливомоечной машины ЗИЛ-431412 объемом 6.5 М. куб.. При увлажнений разгружаемых отходов снижается вероятность самовозгорания отходов, размещаемых на рабочей карте Полигона. Водопотребление осуществляется из скважины № на основании лицензии, выданной Минприроды Крыма за номером СИМ 51332 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение вышеперечисленных мероприятий отражены в журнале учета водопотребления средствами измерений, журнале учета расхода воды, используемой на полив карт захоронения отходов в теплый период, а также в журнале изоляции ТКО МУП «Экоград». Предприятием выполняются ежеквартально работы по проведению количественных химических анализов атмосферного воздуха, почв и природных вод на территории объекта полигон ТКО <адрес> и в пределах его воздействия на окружающую среду по договору с ООО «ЭКОЦЕНТР». Предприятием в полной мере выполняются требования распоряжения Правительства РФ N?1589-р от ДД.ММ.ГГГГ и приняты все законодательно возможные меры по недопущению захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, согласно утверждённого указанным распоряжением Перечня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при эксплуатации Полигона ответчиком выполняются требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства также подтверждаются актами отбора, прямых измерений проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов измерений проб атмосферного воздуха от 16.09.20214., протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., актом отбора, прямых измерений проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний за октябрь 2024.

Судом установлено, что предписаний по нарушению экологической безопасности по факту данного пожара ответчику МУП «Экоград» не выносились, юридическое лицо (должностные лица МУП) к административной ответственности не привлекались.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательства того, что действиями ответчика истцам был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания (отсутствует медицинская документация, достоверно подтверждающая поставленный ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения (по прошествии более чем недели после пожара), диагноз: острый фарингит неуточненный и причину возникновения данного заболевания), а также предоставление ответчиком МУП «Экоград» доказательств, подтверждающих отсутствия вины МУП «Экоград» в причинении морального вреда истцам, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Иные доводы стороны истца не имеют в данном споре правового значения.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования истцов к АО « Крымэкоресурсы» заявлены к ненадлежащему ответчику в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками не ведется какая-либо совместная деятельность, какие-либо договора по эксплуатации Полигона не заключались. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Крымэкоресурсы» является сбор неопасных отходов, которые на основании заключенного с МУП «Экоград» договора № п-12/23 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортируются на полигон ТКО <адрес>, Доказательств, что АО ««Крымэкоресурсы» завезли на Полигон в указанное время горящие отходы и явились виновником пожара в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда по вышеизложенным основаниям. Соответственно оценка размера морального вреда, рассчитанного по специальной формуле истцами, судом не давалась.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы», Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мазалова М.И.