Судья Бражников Е.Г. Дело № 33-1672/2023
(I инст. № 2-79/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью.
Обязать ФИО1 демонтировать шиферное ограждение, зафиксированное к сетке-рабице по всей длине установленного ограждения между участками по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истец ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, полагавшей решение законным, пояснения эксперта ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:№, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-183546287, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:04:№:4, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ- 001/2022- 183545420, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 между земельными участками выстроил глухой непроветриваемый забор (ограждение) из блоков высотой 2,76 м., при этом часть данного ограждения является одной из стен помещения, расположенного на земельном участке ФИО2
В районах существующей застройки Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства» минимальные отступы от границ земельных участков допускается уменьшать до 1 метра при соблюдении технических регламентов и согласии владельцев смежных участков.
О том, что вышеуказанное ограждение является частью капитального строения, он узнал в конце лета 2022 года, после чего обратился в администрацию МО «<адрес>» по вопросу законности постройки и забора, установленного ответчиком.
Администрацией в результате осмотра земельных участков выявлено и установлено нарушение ПЗЗ, допущенное ответчиком.
Просил суд признать капитальное строение, возведенное ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконной постройкой и обязать ФИО2 осуществить её снос.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен индивидуальный жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 47,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации местного самоуправления Каменномостского поселкового округа <адрес> вынесено постановление № о разрешении строительства летней кухни размером 6,0 м * 4,0 м и сарая 7,0 м * 4,0 м на земельном участке площадью 1294 кв.м по <адрес>.
Постановлением главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено строительство бани размером 4,0 м * 3,0 м на земельном участке площадью 1294 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ генплан застройки утвержден зав.отделом по делам архитектуры и градостроительства ФИО6 и начальником пожарной инспекции ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ техником архитектурно-планировочного бюро отдела по делам архитектуры и градостроительства Майкопского райисполкома составлен акт разбивки основных осей летней кухни, сарая, бани.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства <адрес> Республики Адыгея выдано разрешение на строительство летней кухни, сарая и бани.
После получения разрешительной документации на строительство летней кухни, сарая и бани, согласно полученным документам, он в 2002 году сразу приступил к их строительству.
Одновременно он обратился к ФИО1, земельный участок которого граничит с его земельным участком, и тот разрешил по общей меже, вместо старого сетчатого ограждения частично установить блочное ограждение с проемами в виде окон (прозоры) для движения воздуха.
С блочного ограждения он установил водосток дождевых вод на территорию своего земельного участка.
ФИО1 же со своей стороны забора самовольно установил высокий шифер, намного превышающий ограждение, который зафиксировал к его сетке ограждения. Также выстроил навес, дождевые воды с которого попадают на его (ФИО2) земельный участок, чем вызывают заболачивание почвы.
Выстроенное шиферное ограждение препятствует движению воздуха, затеняет его земельный участок, что препятствует росту насаждений.
Кроме того, из-за действий ответчика ФИО1 по самовольной фиксации высокого шифера к его сетке-рабице, металлические столбы ограждения от тяжести изменили свой наклон по всей длине забора, что повлекло деформацию забора.
Просил суд применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности и отказать в удовлетворении его требований о признании капитального строения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и её сносе.
Обязать ФИО1 демонтировать шиферное ограждение, зафиксированное к сетке-рабице, по всей длине ограждения между земельными участками по вышеуказанному адресу и обязать ФИО1 восстановить крен металлических столбов ограждения и устранить деформацию сетки-рабицы по всей длине ограждения между земельными участками. Обязать ФИО1 демонтировать навес.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит данный судебный акт отменить. Указывая в обоснование жалобы основания исковых требований, апеллянт выражает несогласие с позицией суда относительно сроков исковой давности, поскольку по смыслу ст. 208 и 304 ГК РФ на требование об устранение препятствий в пользование земельным участком исковая давность не распространяется.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что выводы суда основаны на объективном исследовании доказательств. Полагает срок исковой давности ФИО1 пропущенным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решения суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданского дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:04:№:5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №КУВИ-001/2022-183546287, выданной ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:04:№:4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №КУВИ-001/2022- 183545420, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Каменномостского местного самоуправления № ФИО2 разрешено строительство летней кухни 6,0 м*4,0 м и сарая 7,0м*4,0 м на земельном участке площадью 1294 кв.м. по <адрес>.
Постановлением главы администрации Каменномостского местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство бани размером 4,0 м*3,0 м на земельном участке площадью 1294 кв.м по <адрес>.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шиферное ограждение со стороны участка № по <адрес>, протяженностью 10,3м. не соответствует требованиям 11113 «Каменномостское сельское поселение» ст. 21 (требования к ограждениям).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика ФИО2, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку им пропущен срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что строительство бани, кухни, сарая и забора ФИО2 произведено в 2002 году, а в суд ФИО1 обратился только в 2022 году, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока давности.
В части требований, заявленных ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд, основывая свои выводы на положении ст. 209, 261, 263, 304, а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу своего решении заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение возведенным ФИО1 шиферным ограждением правил ППЗ, указал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В связи с чем удовлетворил требования ФИО2 и обзал ФИО1 демонтировать шиферное ограждение между земельными участками сторон.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением.
Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разъяснение указанных правовых положений, запрещающих распространение срока исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, также нашло свое отражение в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 №177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на которые не распространяется установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения.
Из вышеописанных обстоятельств первоначального иска усматривается, что ФИО1 заявлено о нарушении Правил землепользования и застройки, допущенное собственником смежного с ним участка, ФИО2, путем возведения незаконного помещения, одна из стен которого несет собой функцию ограждения между земельными участками. Указанное свидетельствует об отсутствии юридически значимого события, сделки, факта, с которого надлежало бы исчислять срок исковой давности.
Таким образом, поскольку законность возведения данной постройки, а также нарушения при ее возведении ПЗЗ «Каменномостское сельское поселение» в части минимальных отступов от границ земельных участков при возведении зданий, строений и сооружений, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена, спорные правоотношения являются длящимися, постольку собственник земельного участка вправе в любое время поставить вопрос о восстановлении нарушенного права, в связи с чем на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ.
При таком положении вывод суда в решении о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности не основан на законе.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Другими словами, закрепленный законом принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден, поскольку предмет судебной проверки отсутствует в связи с тем, что эти требования не разрешены судом первой инстанции, суждение которого в решении ограничено неправильным выводом о пропуске срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи А.Р. Сиюхов
Ш.В. Аутлев