Решение по делу № 2-154/2025 от 28.04.2025

дело № 2-154/2025 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№ на общую сумму 2038331,86 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между потребителем и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор по предоставлению независимой гарантии стоимостью 250000 рублей, и договор страхования жизни с САО «Ресо-Гарантия» страховая премия 188341,86 рубль.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в г.Набережные Челны ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, истец оспорил его в судебном порядке в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Республики Татарстан опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражных судов, имеют для сложившегося спора преюдициальный характер и не подлежат доказыванию повторно.

Суд пришел к выводу, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ФИО1 является установленным, и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность

Период просрочки

дней

Ставка

Формула

Проценты

по

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

188 341,86 х 24 х 7.5% / 365

928,81 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

188 341,86 х 22 х 8.5% / 365

964,93 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

188 341,86 х 34 х 12%/365

2 105,30 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

13,00

188 341,86 х 42 х 13%/365

2 817,39 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

188 341,86 х 49 х 15%/365

3 792,64 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

188 341,86 х 14 х 16%/365

1 155,85 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

188 341,86 х 210 х 16%/366

17 290,40 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

188 341,86 х 49 х 18%/366

4 538,73 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

19,00

188 341,86 х 42 х 19%/366

4 106,47 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

188 341,86 х 65 х 21%/366

7 024,23 р.

188 341,86 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

188 341,86 x 60 x 21%/365

6 501,66 р.

Сумма основного долга: 188 341,86 р.,

Сумма процентов: 51 226,41 р.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду вышеизложенного, возврату также подлежат уплаченные проценты на сумму уплаченной страховой премии.

Задолженность

Период просрочки

Формула

IПроценты зпериодпериод Сумма процентов

Сумма процентов

по

дней

188 341,86

ДД.ММ.ГГГГ

185

188 341,86 х 185 / 365 х 7.4%

+ 7 064,11 р.

=7064,11 р.

188 341,86

ДД.ММ.ГГГГ

31.12:2024

366

188 341,86 х 366 / 366 х 7.4%

+ 13 937,30 р.

=21001,41 р.

188 341,86

ДД.ММ.ГГГГ

188 341,86 х 60 / 365 х 7.4%

+ 2 291,06 р.

=23292,47 р.

Сумма процентов: 23 292,47 руб.

Сумма основного долга: 188 341,86 руб.

По настоящему делу взыскание убытков связано с виновными действиями исполнителя услуги (ПАО «Банк ВТБ») возникшие правоотношения регулируются статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

188 341,86

ДД.ММ.ГГГГ

610

188 341,86 х 610 х 3%

3 446 656,04 р.

Итого:

3446656,04

376 683,72 руб.

Страховая премия: 188 341,86 руб.

Расчёт цены иска следующий: 188 341.86 + 23 292.47 + 51 226.41+ 376 683.72 = 639 544 рублей 46 коп.

Просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной страховой премии по договору страхования жизни в размере 188341 рублей 86 коп; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23292 рублей 47 коп с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51226 рублей 41 коп с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков согласно положениям п.5 ст. 28 ЗоЗПП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376683 рублей 72 коп; в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13. ЗоЗПП РФ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, а также в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем суду представили письменный отзыв (л.д. 56-82).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что фактьь установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита, (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения 1 установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/0248/0002603 на общую сумму 2038331,86 рублей, сроком на 84 месяца, под 8,9 % годовых (л.д.10-13). ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор по предоставлению независимой гарантии стоимостью 250000 рублей, и договор страхования жизни с САО «Ресо-Гарантия» страховая премия 188341,86 рубль (л.д.19-20).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

При этом в силу пункта 24 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства 1599990 рублей - получатель ООО «УК «Диалог»; для оплаты по договору личного страхования в сумме 188341,86 рубль - получатель САО «Ресо-Гарантия»; для оплаты дополнительного оборудования в сумме 250000 рублей - получатель ООО «Д.С.АВТО» (ПАО) (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор личного страхования в сумме 188341,86 рубль (л.д.19-20).

В пункте 11 Анкеты-заявления на получение кредита перечислены дополнительные услуги: личное страхование, организация, предоставляющая услугу - САО «Ресо-Гарантия»; стоимость услуги - 188341,86 рубль.

Далее предусмотрены графы: "выражаю согласие", "не выражаю согласие" на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Напротив указанных граф предусмотрены поля для проставления отметки, а также место для подписи потребителя. При этом, напротив этих граф "выражаю согласие", "не выражаю согласие" отметка, личная подпись потребителя имеется. При этом потребителю не предоставлено право выбора каждой дополнительной услуги. Графы "выражаю согласие", "не выражаю согласие" относятся ко всем дополнительным услугам (л.д.12 обоорот-13).

Данные денежные средства в сумме 188341,86 рубль были перечислены ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д.34).

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-29012/2023 определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено (л.д. 26-33).

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Также такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-29012/2023, вступившим в законную силу, установлено, что заключение кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" обусловлено приобретением дополнительных услуг, и не зависит от воли заемщика, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. При обращении потребителя в Банк за получением кредита, потребитель не имел заинтересованности в дополнительных услугах, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для приобретения автомобиля. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя и при заключении кредитного договора потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание заявления о заключении кредитного договора.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным актом арбитражного суда были установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны банка при заключении кредитного договора. Так при заключении кредитного договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание заявления о заключении кредитного договора.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя. При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования о возврате денежных средств в сумме 188341,86 рубль, уплаченные по кредитному договору №V621/0248/0002603 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку указанная сумма в размере 188341,86 рубль была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика также подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 292 рубля 47 коп с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Расчет процентов суд полагает верным.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически верен, ответчиком не оспорен. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 51226 рублей 41 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 376683 рубля 72 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 376683 рубля 72 коп удовлетворению не подлежит.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребите лей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера данного штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно, в размере 132930 рублей 37 копеек, из расчета: (188341,86 рубль +23 292 рубля 47 коп +51226 рублей 41 коп +3000 рублей )/2.

Доводы представителя ответчика о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении. В связи с изложенным отсутствие решения надзорного органа о привлечении Банка к административной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного (6650 рублей 26 коп) и неимущественного характера (3000 рублей) в размере 9650 рублей 26 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050, к ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050, убытки в виде уплаченной страховой премии по договору страхования жизни в размере 188 341 рублей 86 коп; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23292 рубля 47 коп с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51226 рублей 41 коп с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13. ЗоЗПП РФ в размере 132930 рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9650 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ___________________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова