Решение по делу № 2-961/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-961/2023 В окончательной форме изготовлено 03.08.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001103-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 01 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К,Н.Ю. к А.Е,Е. о взыскании уплаченной стоимости движимого имущества,

установил:

К,Н.Ю. обратилась в суд с иском к А.Е,Е. о взыскании уплаченной стоимости движимого имущества.

Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между ней и А.Е,Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Ларгус», 2015 года выпуска, VIN №...., серебристого цвета, г.р.з. №..... По условиям заключенного договора А.Е,Е. приняла на себя обязательства по передаче К,Н.Ю. в собственность автомобиля, а ответчик обязалась оплатить стоимость автомобиля в размере 280 000 рублей в день подписания договора. Согласно представленному паспорту транспортного средства, ранее владельцем спорного автомобиля являлась В.С.В,, которая впоследствии продала автомобиль Н.Е,А,, а последняя продала А.Е,Е. На момент купли-продажи автомобиля истец не была уведомлена о запретах на регистрационные действия, открыто владела автомобилем, уплачивала транспортный налог, страховала гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В октябре 221 года истцу стало известно, что на приобретенный ею у А.Е,Е. автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия с ним.

<дд.мм.гггг> апелляционным определением Мурманского областного суда <адрес> договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Ларгус», VIN №...., между В.С.В, и Н.Е,А, от <дд.мм.гггг>., между Н.Е,А, и А.Е,Е. от 10.09.2020г., между К,Н.Ю. и А.Е,Е. от 14.11.2020г. признаны недействительными, право собственности К,Н.Ю. на указанный автомобиль прекращено, транспортное средство истребовано у К,Н.Ю. и возвращено в собственность В.С.В,

<дд.мм.гггг> истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченной стоимости за приобретенный автомобиль, а также уведомила о месте нахождения транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль не забран, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в размере 280 000 руб., почтовые расходы, связанные с направление претензии ответчику в сумме 174,50 руб., искового заявления сторонам - 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец К,Н.Ю. и ее представитель А.А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик А.Е,Е., будучи извещенной должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по иску не представила, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица Н.Е,А,, В.С.В, в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представила.

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, применительно к настоящему делу убытки, причиненные у истцу как покупателю изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, представляют из себя именно фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретаемого по договору купли-продажи.

Так, из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между А.Е,Е. и К,Н.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки «Лада Ларгус», <дд.мм.гггг>, VIN №...., серебристого цвета, №...., стоимостью 280 000 рублей.

В этот же день К,Н.Ю. (истец) приняла, а А.Е,Е. (ответчик) передала указанное транспортное средство. Приобретенный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в отделе ОГИБДД <адрес>.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг>, заключенный между сторонами договор купли продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> между А.Е,Е. и К,Н.Ю. признан недействительным, автомобиль истребован из владения истца и возвращен в собственность В.С.В,

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение судебного решения по признанию недействительным сделки автомобиль до настоящего времени владельцем В.С.В, не получен, в ГИБДД не перерегистрирован, поскольку последняя умерла <дд.мм.гггг>, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

Проанализировав установленные обстоятельства, в соответствии со нормами статьи 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения убытков, понесенных последним в результате изъятия у него автомобиля, приобретенного у ответчика по цене 280 000 рублей., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о существовании данных оснований, он был согласен на приобретение автомобиля при их наличии, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом удовлетворенных требований в сумме 280 000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений с приложенными документами в адрес сторон, а также претензии в адрес ответчика в общем размере 523,50 руб. подтверждены документально, суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 6 523,50 руб. (6000 руб. + 523,50 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К,Н.Ю. к А.Е,Е. о взыскании уплаченной стоимости движимого имущества - удовлетворить.

Взыскать с А.Е,Е. (паспорт серии №.... №....) в пользу К,Н.Ю. (СНИЛС №.... стоимость автомобиля в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 6 523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Щербина