Решение по делу № 2-153/2023 от 17.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

дело № 2-153/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000061-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 17 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Элита Тур», ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Элита Тур», ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Элита Тур» (турагентом) договор о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR – 21/01/2022-3, внесла предоплату в размере 202 969,86 руб. С ДД.ММ.ГГГГ была прекращена полетная программа из России в зарубежные страны, истцом было написано заявление о переносе тура на более позднюю дату. В последующем турагент не смог подобрать тур соответствующий сумме внесенной предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о возвращении денежных средств в размере 202 969,86 рублей, в связи с отказом от услуг, однако денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался с претензией к ответчику, ответа не последовало. Вследствие неисполнения обязательства по возврату денежных средств, истец начислил неустойку, которая по расчетам истца составила 6 089,10 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 016 879,70 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2 просила взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в качестве предоплаты 202 969,86 рублей, неустойку в размере 202 969,86 рублей (в сумме, не превышающей общую сумму заказа), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, будучи надлежаще извещенной, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что ответчиками денежные средства истцу возвращены не были.

Представители ответчиков ООО «НТК Интурист», ООО «Элита Тур» в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В возражениях на исковое заявление ООО «НТК Интурист» (туроператор) просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита Тур» забронировало турпродукт для туристов ZALEVSKAIA ELENA, ZALEVSKAIA TATIANA, ZALEVSKII GRIGORII, GNUSAREV STEPAN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, в который входило отель: Nubian Village 5* (Шарм эль Шейх) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Bungalow Garden View (3 ВЗР), Все включено; перелет по маршруту <адрес>. Заявка была подтверждена и оплачена турагентом в сумме 46 096,54 руб. Иных денежных средств в счет оплаты турпродукта для Истца ответчик не получал, денежные средства в размере 156 873,32 рубля находятся у ООО «Элита Тур», доказательств перевода денежных средств в указанной сумме нет, это не является агентским вознаграждением. С ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта, российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации было рекомендовано приостановить полеты за рубеж, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов. При указанных обстоятельствах, туроператор не исполнил обязательства перед ФИО2, аннулировал заявку 8CG2200002 в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, возвратил полученные денежные средства на счет турагента. Требования в части неустойки считало чрезмерно завышенными, просило применить к правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как в части неустойки, так и штрафа. Считало, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, требования не мотивированы, не указано какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита тур» (Турагентом) и ФИО2 (Заказчиком) заключен договор № TUR – 21/01/2022-3 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. Турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору).

Из заявки на бронирование (приложение № к договору) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита Тур» забронировало турпродукт у туроператора ООО «НТК Интурист» для туристов ZALEVSKAIA ELENA, ZALEVSKAIA TATIANA, ZALEVSKII GRIGORII, GNUSAREV STEPAN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, в который входило отель: Nubian Village 5* (Шарм эль Шейх) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Bungalow Garden View (3 ВЗР), Все включено; перелет по маршруту <адрес>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка от невыезда.

Общая стоимость тура составила 202 977 руб. 60 коп. по курсу $ ЦБ РФ на момент заключения договора.

Оплата за туристский продукт была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеками на сумму 202 969,86 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на бронирование тура была направлена туроператору ООО «НТК Интурист» ДД.ММ.ГГГГ, турагентом ООО «Элита Тур», то есть от имени истца последним произведена оплата тура.

В конце февраля-начале марта 2022 г. западными странами были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, высших должностных лиц Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Европейского союза № по представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам приняты ограничительные меры, в частности направленные на отказ любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любому воздушному судну, зарегистрированному в России и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, но которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешения на посадку, взлет или пролет над территорией Союза.

Из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «НТК Интурист» (туроператору) через ООО «Элита Тур» (турагента) с заявлением о расторжении договора № TUR – 21/01/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полетной программы и оставлении денежных средств на депозите для оплаты нового тура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ООО «НТК Интурист» (туроператору) через ООО «Элита Тур» (турагента) с заявлением о возвращении денежных средств уплаченных за приобретение туристского продукта.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «НТК Интурист» (туроператор) аннулировал заявку на тур, что денежные средства возвращены ФИО2 путем перевода на расчетный счет турагента в сумме 46 096,54 рублей.

Поводом к обращению с настоящим иском в суд послужили обстоятельства отказа туроператора в возвращении уплаченных денежных средств за туристский продукт.

В рассматриваемом случае между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела туристский продукт у ООО «НКТ Интурист» (туроператора), вылет в Шарм эль Шейх (Египет) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство воздушного транспорта рекомендовало приостановить полеты в иностранные государства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора.

Из возражений ответчика ООО «НТК Интурист» установлено, что заявка на тур ФИО2 аннулирована в связи с приостановлением полетов в иностранные государства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «НТК Интурист» исполнило обязательство по возвращению уплаченных за путешествие денежных средств истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ФИО2 вправе была отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта.

При этом учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов, возникли до начала исполнения договора, а доказательств несения фактических расходов по договору ответчикам представлено не было, суд приходит к выводу, что истцу должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 202 969,86 рублей без оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно сведениям Единого федерального реестра туроператоров ООО «НТК Интурист» является туроператором.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является туроператор, то есть ООО «НТК Интурист», с которого и подлежат взысканию денежные средства.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед потребителями, в частности к ним относятся неустойка, штраф, а также убытки применительно к рассматриваемому случаю в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 отказалась от исполнения договора туристского продукта в связи с прекращением полетных программ, в свою очередь ООО «НКТ Интурист» аннулировал тур по тем же основаниям, то есть по независящим от сторон обстоятельствам, у суда не возникает сомнений, что в данном деле отказ потребителя от поездки носил вынужденный характер, но одновременно и неисполнение туроператором принятых на себя обязательств было вызвано ограничительными мерами, принятыми Федеральным агентством воздушного транспорта, введенными санкциями.

Суд признает данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с несвоевременным исполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, поскольку отказ истца от договора реализации туристического продукта с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, не связаны с нарушением срока выполнения услуги или наличием недостатков выполненной услуги. Виновного уклонения от исполнения договора со стороны ООО «НКТ Интурист» допущено не было.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предписывает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в силу наличия в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Неисполнение обязательства ответчиком вызвано чрезвычайными обстоятельствами, что исключает применение к нему каких-либо мер ответственности.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом споре факт нарушения прав потребителя услуг нашел свое подтверждение в полной мере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, приходит к выводу взыскать с ООО «НКТ Интурист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от санкции в виде штрафа за ненадлежащее исполнение требований истца как потребителя туристских услуг в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как ответчик обязательство по возврату денежных средств оплаченных за туристский продукт не исполнил до настоящего момента, истцу денежные средства не возвращены, что явилось предметом судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ответчика с досудебными требованиями о возврате уплаченной за товар цены, что следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ответные действия по претензиям не произведены.

С учетом изложенного штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен составить 102 484,93 рубля ((202969,86+2000)*0,5).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12 штраф, предусмотренный ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратилась к туроператору с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила оставить денежные средства на депозите туроператора для переноса на следующий тур. Из искового заявления следует, что туроператор не смог подобрать другой тур за оплаченную сумму. С первым требованием о возвращении денежных средств ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовала претензия. С исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах разумный срок добровольного исполнения требований истца начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что тур аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туроператор осуществлял подбор иного тура по запросу истца, ФИО2 в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявляла требование о возвращении денежных средств, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 30 000 руб., приходя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет оплаты туристского продукта в сумме 202 969,86 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация модального вреда в размере 2 000 рублей.

Иск к ООО «Элита Тур» удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что не нашел свое подтверждение факт взимания агентского вознаграждения последним, учитывая, что турагент несет самостоятельную ответственность лишь в пределах агентского вознаграждения, если расчеты по таким сделкам совершаются им от своего имени, как и не имеется оснований для возложения ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оплаты за оказанные юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО2 уплатила представителю ФИО5 денежное вознаграждение за оказанные услуги в сумме 30 000 рублей.

Представленными доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, представленными в дело ходатайствами, подтверждается, что представитель представлял интересы истца ФИО2 в рассматриваемом деле, услуги оказаны в полном объеме, что сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений факт оплаты оказанных услуг истцом представителю.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, ценность подлежащего защите права, характер спора, объем проделанной работы по участию представителя истца при рассмотрении дела судом I инстанции, принципы разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, а также сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 229,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Тур» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 202 696 рублей 86 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Тур» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 5 229 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 мая 2023 года.

Верно

Председательствующий судья В.ФИО3

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО7