Дело № 2 - 2692/2025 ( 59RS0002-01-2025-003504-81 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 октября 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Губиной О.А,

прокурора Егорова Р.Р

с участием истца – ФИО2С

ответчика ФИО3О

представителя ответчика – ФИО1 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, гр. Ш о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, гр. Ш о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 пришёл к ФИО3, чтобы помириться. Позвонил в домофон, но дверь никто не открыл. Тогда он пошёл в сторону дома. В районе <адрес> истец услышал, как к нему бегут два человека. Это были ФИО3 и гр. Ш Они были агрессивно настроены. В руках у них были палки. Они выражались нецензурной бранью и, оскорбляя его, набросились. Стали наносить удары по голове, туловищу и по ногам. В следствии чего, он упал. Все происходило в течении 20-30 минут. Потом они ушли, оставив ФИО2 в бессознательном состоянии. Через некоторое время, он очнулся, вызвал бригаду скорой помощи, которая осмотрела его на месте, перевязали раны и отвезли в городскую клиническую Больницу № на <адрес> где ему сделали повязку на голову. От госпитализации истец отказался. В больнице истцу дали рекомендации для первичного лечения, обработки ран, выписали рецепт, а также рекомендовали обратиться в травмпункт по месту жительства.

Более того, у истца была изорвана и сильно испачкана одежда.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обработал раны. Обратился в травмпункт только ДД.ММ.ГГГГ с сильными болями в ногах. В больнице ему назначили стационарное лечение на дому с посещением соответствующих процедур. В настоящее время проходит назначенное лечение дома.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, гр. Ш в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику ФИО3 для примирения, но дверь в квартиру ему никто не открыл. Тогда он решил идти домой через <адрес>, которая находится примерно в шести домах от дома ответчика. Ответчики подбежали к нему и стали наносить удары по голове палками в течение получаса, от ударов он потерял сознание. Данные обстоятельства происходили на <адрес> в себя он в 02:40 на <адрес>, у него была пробита голова, сам вызвал скорую медицинскую помощь. Каким образом он оказался на <адрес> пояснить не может. Также пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях, а также в дополнениях к возражениям (л.д. 30-31, 88). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ночное время пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения и начал кидать в окна различные предметы и кричать, тем самым разбудил их. Через некоторое время она с сыном вышла на улицу погулять с собакой. На улице она увидела истца, который в этот момент пытался кинуть пустую бутылку к ним в окно. В этот же момент вышел ее сын, схватил палку, истец накинулся на ее сына. Защищая своего несовершеннолетнего ребенка, она пыталась оттащить истца от него. Вреда ни она, ни ее сын истцу не причиняли, никаких травм не наносили.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, позицию своего доверителя поддерживает.

Ответчик гр. Ш о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав, лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» амбулаторного больного № в отношении ФИО2, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему гр. Ш, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на причинение ему морального вреда, в следствие противоправных действий ответчиков, умышленно посягнувших на состояния здоровья истца, испытавшего физические и нравственные страдания, указав что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ему были нанесены удары по голове, телу, ногам в связи с чем вправе претендовать на получение компенсации морального вреда за счет ответчиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по факту нанесения побоев по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что он ранее проживал с ФИО3

А.О. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он пришел к ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, чтобы помириться. Позвонил в домофон, но дверь ему никто не открыл. Он вышел на улицу и пошел в сторону своего дома. У <адрес> к нему подбежала ФИО3 со своим сыном – гр. Ш В руках у них были палки. Они выражались нецензурной бранью и оскорбляли его, набросились. ФИО3 и ее сын нанесли ему около 15 ударов по голове туловищу и ногам, от чего он испытывал физическую боль. От ударов он упал. Все происходило 20-30 минут. Затем они ушли, оставив его в бессознательном состоянии. Через некоторое время он вызвал скорую медицинскую помощь. Брига скорой медицинской помощи доставили его <данные изъяты> на <адрес> где его осмотрели и перевязали голову. От госпитализации отказался (л.д. 132-133).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № (по обслуживанию <адрес>) для принятия решения, что подтверждается постановлением врио начальника Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> о передаче по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, рассмотрев сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, вынесено постановление о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы от № в отношении ФИО2 (л.д. 138).

Согласно заключению эксперта № м/д ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на имя ФИО2, у ФИО2 имелись ушибленные раны/ссадины ( в количестве 2) на волосистой части головы и правой кисти. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они (повреждения) образовались от 2 ударных или плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы на волосистую часть головы и правую кисть, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также потерпевшему выставлялся диагноз: «ЗЧМТ. СГМ». Однако данный диагноз не нашел своего подтверждения объективными данными клинического обследования, в связи, с чем данный диагноз нельзя считать объективно обоснованным, поэтому повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение (л.д. 139-141).

В настоящее время вопрос по данному материалу КУСП не разрешен, каких-либо процессуальных документов не принято.

По информации ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных вызовов за период ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью к ФИО2 ФИО4 №, принят ДД.ММ.ГГГГ 02:39 на адрес: <адрес> с поводом 02Л (избили; пострадавший в сознании). Вызвала сотрудник полиции с абонентского номера №. ФИО4 осуществляла бригада СМП №. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина волосистой части головы в области затылка. Признаки употребления алкоголя. Ссадина правой кисти. В результате вызове был доставлен в <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 20)

Из копии медицинских документов ГБУ ПК «Городская клиническая больница им <данные изъяты>» (<адрес>) следует, что ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ в 03:20. Собран анамнез: со слов травма ДД.ММ.ГГГГ избит около подъезда. Сознание не терял. При осмотре выявлены ушибленные раны волосистой части головы, правой кисти. От ушивания отказался. В выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя, факт употребления не отрицает. На основании жалоб, данных анамнеза, объективного осмотра, неврологического статуса, проведенного обследования установлен диагноз: ушибленная рана головы, правой кисти. Направлен в ККНД. Лечение в травмпункте по месту жительства. От госпитализации отказался (л.д. 98-102).

Согласно справке ГБУЗ ПК «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в травмпункт по поводу артроза правого г/стопного сустава, даны рекомендации по обращению к терапевту в поликлинику по месту жительства (л.д. 4).

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу травматологу и ортопеду с жалобами на боль и отечность в области голеностопного сустава справа. Из анамнеза заболевания следует, что травма произошла месяц назад. На основании жалоб и осмотра установлен диагноз: артроз голеностопного сустава справа 1 ст. Даны рекомендации по лечению.

Также из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес> поступило сообщение из медицинского учреждения по факту того, что несовершеннолетний гр. Ш ДД.ММ.ГГГГ г.р. был избит известным возле дома, вследствие чего получил следующие травмы: «ЗЧМТ, СГМ, УМТ головы». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от матери несовершеннолетнего - гр. ФИО3, по факту того, что её н/л сын был избит ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ч. ФИО2

В ходе работы по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО2 пришел на адрес проживания к своей бывшей сожительнице - ФИО3, после чего, начал кидать куриным яйцом и фекалиями в окна квартиры Лебедовой, так как квартира находится на 1

этаже, вследствие чего, ФИО3 и её несовершеннолетний сын гр. Ш проснулись, от действий ФИО5 они испугались, находились в ожидании, что будет дальше, после, мужчина успокоился и ушел. Около 02:30 ФИО3 предварительно посмотрев во все окна, убедившись, что нигде нет ФИО5, решила выйти на улицу с собакой и с сыном. Выйдя на улицу несовершеннолетний с матерью пошли за дом, возвратились обратно и увидели около подъезда ФИО6, ФИО3 спросила у своего бывшего сожителя, зачем он так сделал, на что он резко повернулся и в руках у него была стеклянная бутылка из под водки, ФИО5 начал вести себя агрессивно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, начал замахиваться бутылкой на ФИО3, несовершеннолетний гр. Ш.А. испугавшись за жизнь и здоровье матери, взял в руки палку (отпиленную от дерева, которая лежала на земле), пытаясь защитить маму, однако, Шернин выхватил палку у н/л, уронил его на землю (снег) (взял за куртку спереди и уронил), когда несовершеннолетний лежал на земле ФИО5 нанес удары кулаком около 5 раз по голове, по голове с правой стороны, вследствие чего, гр. Ш испытал сильную физическую боль. В это время ФИО3 пыталась отогнать мужчину от сына, после того, как получилось оттащить ФИО5 от н/л гр. Ш, он убежал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с сыном в № по <адрес>, где несовершеннолетнему сделали КТ головного мозга, поставили диагноз: «ЗЧМТ, СГМ. УМТ головы». После чего, несовершеннолетний находился на амбулаторном лечении у невролога в поликлинике по месту жительства, были жалобы на головную боль.

Инспектором по делам несовершеннолетних Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОД ОП № ( по обслуживанию <адрес> ) отДД.ММ.ГГГГ п.ч.1 ст. 115 УК РФ ( л.д. 149 ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут

утратить значение многие другие блага. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Заявляя исковые требования истец ссылается, на то что ответчиками ему были нанесены телесные повреждения по адресу: <адрес>.

Данные доводы суд не может отнести к подтверждению позиции истца, поскольку противоречат материалу КУСП, опровергаются письменными материалами дела и пояснениями ответчика.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01:00 ФИО2 пришел на адрес проживания ( <адрес>) к ФИО3, между истцом и ответчиками произошел конфликт, после чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. В эту же ночь

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, у <адрес> ФИО2 были нанесены телесные повреждения, однако вызов скорой медицинской помощи по факту избиения истца был принят на адрес : <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ <данные изъяты> по адресу : <адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным сделать выводы о нанесения ответчиками истцу телесных повреждений в районе <адрес>, при этом ответчики проживают по адресу: <адрес>, скорая помощь была вызвана по адресу <адрес>. Суд также отмечает, что между указанными адресами имеется достаточно большое расстояние, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства конфликта, который действительно имел место быть, отражены в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения о том, что именно ответчиками, именно по адресу: <адрес> были нанесены ему телесные повреждения. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ФИО3, гр. Ш вреда здоровью, нравственных, физических страданий.

При этом суд обращает внимание на то, что обращение с настоящими исковыми требованиями имело место со стороны истца только после подачи ответчиками иска в суд о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Так решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, гр. Ш к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с ФИО2 в пользу гр. Ш взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчиков не доказан, суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, гр. Ш о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков