Дело № 2-306/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000257-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ГКУ РО «Ростсистема»- ФИО4, действующего на основании доверенности №23 от 29.05.2023 года,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростсистема» к ФИО5 о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ

ГКУ РО «Ростсистема» обратились в Целинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник автомобиля - ФИО1), не включив сигнал обозначения движения, не убедившись в отсутствии помех, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим государственному казенному учреждению <адрес> «Ростсистема» (ГКУ РО «Ростсистема») на праве оперативного управления и находящимся в момент данного дорожно-транспортного происшествия под управлением работника государственного казенного учреждения <адрес> «Ростсистема» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Сразу после ДТП ФИО7 произведена фотофиксация места дорожного происшествия и взаимного расположения автомобилей на проезжей части дороги. После чего ФИО7 было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны участники ДПТ, транспортные средства и их данные, обстоятельства происшедшего, схема ДТП и места первичного удара при столкновении автомобилей, характеристики и перечень видимых повреждений транспортных средств. ФИО5 подписывать извещение отказался, и оба участника ДТП направились в Управление МВД России по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский 4/9. Инспектор ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, №, ФИО5 при начале движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, чем автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. В действиях ФИО5 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону не усмотрел, состав административного правонарушения в отношении события ДТП, произошедшего 10.02.2023г. Вместе с тем, ФИО5 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.37 ч. 3 Кодекса об АП РФ). Из служебной записки ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле Renault Logan (гос.номер <***>) двигался в <адрес> в сторону <адрес> остановку автомобиля у обочины дороги, около <адрес>, подал сигнал правым световым указателем поворота и начал маневр для парковки у обочины дороги. В этот момент припаркованный у обочины автомобиль Mitsubishi Lancer (гос.номер Е380ХК 161) начал движение в левую сторону от обочины, не подав сигнал левым световым указателем поворота. В результате чего произошло столкновение автомобилей Renault Logan и Mitsubishi Lancer. О происшествии ФИО7 сообщил по номеру телефона №. После ДПТ ФИО5 отрицал свои виновные действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю RenaultLogan. Отказался от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии. ФИО5 отказался от возмещения причиненного вреда транспортному средству ГКУ РО «Ростсистема» Renault Logan, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Виновные действия ФИО5, а именно перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота левого направления, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортного средства, что привело 10.02.2023 года к ДТП. Факт вины в ДТП водителя ФИО5 подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и приложенными материалами. Виновность в ДТП водителя ФИО7 отсутствует. Ответственность ГКУ РО «Ростсистема» застрахована в АО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал. На обращение ГКУ РО «Ростсистемы», АО «АльфаСтрахование» пояснено, что в виду отсутствия договора обязательного страхования на момент ДТП, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (у ФИО5), из-за неисполнения ФИО5 установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, страховщик не имеет правовых оснований на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в результате ДТП. Независимой экспертизой, составленной ООО НМТТ «Техюрсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства составляет: 50 076 рублей (пятьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек. Но фактическая стоимость ремонта на 05.04.2023г. составляет 55 001 (пятьдесят пять тысяч один) рубль 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату №ПК0000077776 от 05.04.2023г. выставленным после осмотра автомобиля <данные изъяты>, №. Просили суд: взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ РО «Ростсистема» затраты на восстановление автомобиля в размере 55 001 (пятьдесят пять тысяч один) рубль 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГКУ РО «Ростсистема» поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что ФИО5 предлагалось на месте ДТП погасить причиненный ущерб, проследовать в автомастерскую, на что он сообщил, что не считает себя виновным в ДТП и платить ничего не будет. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35,37). Согласно адресной справки ОМВД России по Целинскому району, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В отсутствие ответчика ФИО5 суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля - ФИО1), не включив сигнал обозначения движения, не убедившись в отсутствии помех, и совершил столкновение с автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим государственному казенному учреждению <адрес> «Ростсистема» (ГКУ РО «Ростсистема») на праве оперативного управления и находящимся в момент данного дорожно-транспортного происшествия под управлением работника государственного казенного учреждения <адрес> «Ростсистема» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ГКУ РО «Ростсистема», причинены механические повреждения: дверь задняя, дверь передняя, крыло, бампер, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компания за выплатой страхового возмещения.

Истцом ГКУ РО «Ростсистема» в целях определения размера ущерба причиненного ответчиком ФИО5 в результате ДТП, была заказана техническая экспертиза ООО НМТТ «Техюрсервис» от 15.02.2023 года, что подтверждается актом осмотра и расчетом восстановительного ремонта и счетом на оплату (л.д. 10-11, 12).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, проводимого экспертом-техником ФИО10, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возражения на исковое заявление ответчик ФИО5 суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 согласился со всеми повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, полученными в результате ДТП.

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО НМТТ «Техюрсервис» специалистом ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan на момент ДТП, составляет 50076,40 рублей без учета износа заменяемых деталей, 35531,20 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного на основании договора на техническое обслуживание автотранспорта, исполнителем которого является ИП ФИО9, стоимость ремонта составляет 55001,00 рубль (л.д. 13).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО5 таких доказательств суду не представил, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба (стоимостью восстановительного ремонта – 55001,00 рубль).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ГКУ РО «Ростсистема» были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55001,00 рубль, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850,00 рублей.

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростсистема» к ФИО5 о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростсистема» затраты на восстановление автомобиля в размере 55001,00 рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростсистема» денежные средства в размере 1850,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023 года.