Судья ФИО3 Дело № 22 – 778
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кострома 07 сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Черемухиной И.А.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
осужденноЙ ФИО3
адвоката Тамарова И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора жалобе адвоката Тамарова И.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2023 года которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая
Осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.104.2 УК РФ с ФИО3 взыскано 300 000 рублей в пользу государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомашины «Мицубиси ФИО2 1.5» ранее ей принадлежащей и использованной при совершении преступления.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, адвоката, прокурора, суд
установил :
приговором суда ФИО3 признана виновной в том, что будучи подвергнутой 12 июля 2021 года по постановлению МССУ №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомашиной в состоянии опьянения, вступившему в силу 27 июля 2021 года, вновь 20 июля 2022 года около 01.35 часа в г.Костроме управляла автомашиной «Мицубиси Лансер 1.5» и не выполнила законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Тамаров И.Н. просит приговор отменить в части решения о взыскании 300 000 рублей в пользу государства в качестве конфискации.
Указывает, что п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ введен ФЗ № 258 от 14.07.2022г., с опубликованием в эту же дату. Согласно ст.6 ФЗ № 5 от 14.06.1994г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат ФС» федеральные законы вступают в силу по истечении 10 дней после их опубликования, если не установлен иной порядок.
Суд вынес приговор за преступление совершенное 20.07.2022г., что в соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ исключает применение закона ухудшающего положение.
В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного и виновность, просит исключить из приговора явку с повинной как смягчающее обстоятельство, поскольку ФИО4 была остановлена сотрудниками полиции и противоправность ее действий была очевидна. В дальнейшем осужденная свою вину отрицала, поэтому ей необходимо ужесточить наказание. В дополнительном представлении прокурор так же просит исключить решение о взыскании 300 000 рублей, поскольку преступление совершено до изменения УК РФ.
В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор в суде просил приговор изменить по доводам представления.
Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний осужденной ФИО3 следует, что 19.07.2022г. вечером выпила две бутылки пива по 0,33. Примерно через два часа села за руль автомашины «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5» и начала движение. Ее остановили сотрудники ГИБДД, она отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. хотела, чтобы ее освидетельствовал врач. Затем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование, она вновь отказалась, т.к. думала, что это одно и тоже.
После того, как сотрудник ГИБДД остановил видеозапись, она стала требовать, что ее направили на освидетельствование в медицинское учреждение, но ей отказали, сказав, что все административные процедуры уже завершены.
Из показаний свидетеля ФИО5 инспектора ГИБДД, следует что около 01 часа 30 минут 20.07.2022 года, в г.Костроме был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер», под управлением ФИО3, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.
ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 это сделать отказалась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 так же отказалась это сделать, что было зафиксировано на видеозаписи. Инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил ФИО3, что в отношении нее будет составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего видеозапись была остановлена.
Однако после заполнения протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование та написала в соответствующей строке, что пройти медицинское освидетельствование «согласна». После этого ей в устной форме повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО3 снова отказалась, после чего инспектор ДПС Свидетель №3 написал в протоколе: «со слов не согласна».
В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где она собственноручно написала: «не раскаиваюсь, но с нарушением согласна».
Показания свидетеля Свидетель №3 являются аналогичными.
В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденной, оговорили последнюю.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 167302 от 20.07.2022г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была отстранена от управления «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5» при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.20).
В протоколе 44 ВМ №1108597 от 20.07.2022г. ФИО3 в 01 час 42 минуты была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется запись ФИО3, что пройти освидетельствование она согласна и запись инспектора ДПС Свидетель №3, о том, что в устной форме ФИО3 отказалась выполнить требование о прохождении освидетельствования (т.1 л.д.21).
Составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ № 555898 от 20.07.2022г. об управлении ФИО3 автомашиной «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5» 20.07.2022г. в 01 час. 42 мин. и не выполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.22).
Был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения ФИО3 процессуальных прав, инспектором ДПС ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, от чего ФИО3 отказалась, после чего инспектором ДПС Свидетель №3 ФИО7 была направлена на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась (т.1 л.д.49-55).
Исследованы видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством (т.1 л.д.57-58).
ФИО3, не выполнившая законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей применения уголовного закона признается находящейся в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на период проведения в отношении ФИО3 административных процедур).
Действия сотрудников полиции в отношении ФИО3 законны, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Ее отказ от прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован, в том числе на видеозаписи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья подсудимой, связанное с наличием у нее инвалидности 3 группы, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденной на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.
Юридическая квалификация действиям осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.9 ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Так, принимая решение о взыскания 300 000 рублей на основании ст.104.2 УК РФ в пользу государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомашины «Мицубиси Лансер 1.5» использованной при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), в то время как преступление ФИО3 совершено 20 июля 2022 г., то есть до введения указанной нормы.
При таких обстоятельствах приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного и виновность, просит исключить из приговора явку с повинной. Данный довод является обоснованным, ФИО4 написала объяснения (т.1 л.д. 7, 24) которые суд расценил как явку, уже после фактического ее задержания, явных внешних признаков опьянения, отстранения от управления автомашиной, отказа от прохождения от медосвидетельствования, что свидетельствует об очевидности ее противоправного поведения.
Следовательно необходимо исключить из приговора явку с повинной как смягчающее обстоятельство, что не влечет усиление наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил :
Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2023 года в отношении ФИО3 в части взыскания 300 000 рублей на основании ст.104.2 УК РФ в пользу государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомашины «Мицубиси Лансер 1.5» отменить.
Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить:
- исключить смягчающее обстоятельство явку с повинной.
В остальном приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _________________________