Дело № 2-1-6835/2022
64RS0042-01-2022-010220-47
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк», о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «Русская телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО6 (ФИО1) К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 111 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины – 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца взысканы сумма, а так же неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения решения суда. В ходе судебного заседания предоставлены реквизиты для удовлетворения требования в добровольном порядке, а так же свидетельство о заключении брака. АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение Энгельсского районного суда <адрес> на сумму 164 044 руб. 04 коп., что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись на расчетный счет АО «РТК» в связи с неверными реквизитами. Таким образом, предоставив неверные реквизиты, АО «РТК» не смогло исполнить решение суда по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета АО «РТК», открытого ПАО «МТС-БАНК», по вышеуказанному исполнительному листу списаны денежные средства в размере 251 155 руб. 24 коп. В связи с тем, что по решению суда установлена неустойка за каждый день просрочки, сумма, списанная по исполнительному листу, позже, чем АО «РТК» оплатило добровольно по реквизитам, предоставленным ответчиком, больше на 87 111 руб. 24 коп., что является неосновательным обогащением в виде полученных денежных средств по исполнительному листу, передав его позже добровольной оплаты, заведомо зная неверно представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 87 111 руб. 24 коп., которые не возвращены.
В возражениях на иск ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск по ранее рассмотренному судом делу составлен ей как ФИО1, зная это, АО «РТК» перечистило денежные средства, неверно указав наименование получателя «ФИО6», и в связи с этим они ей не поступили, поэтому она была вынуждена предъявить исполнительный лист.
Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный суд <адрес> поступило исковое заявление к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов расторгнут договор купли-продажи телефона Apple IPhone XS MAX iMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания»; с акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскано в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 98 990 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 559 руб. 62 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 246 руб. 92 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (98 990 руб.); в остальной части иска ФИО1 отказано. Копия указанного решения суда истцом приложена к своему иску (л.д. 8-13).
Также к иску истцом приложена копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, которой после расторжения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 16).
Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к своему иску, в наименовании получателя указана фамилия «ФИО6», а в назначении платежа «ФИО1» с указанием на оплату по решению суда № (л.д. 17).
Уже на следующий день платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» проинформировало АО «РТК» о возврате денежных средств ПАО «Сбербанк России», поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно (л.д. 19).
Установленные обстоятельства подтверждают информированность АО «РТК» о правильной фамилии потребителя и возврате ранее направленных ему денежных средств.
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, расхождение в персональных данных получателя послужило препятствием при зачислении денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
При этом из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда следует, что для получения сведений о том, кем именно заполнены реквизиты в платежном поручении, необходимо обратиться в АО «РТК» (л.д. 103).
Последующее списание со счета продавца потребителем денежных средств путем предъявления исполнительного листа сомнений в законности у суда не вызывает (л.д. 20-23, 24).
Доводы истца со ссылкой на сведения, указанные в реквизитах для возврата денег за товар (л.д. 18), судом отклоняются, поскольку из их содержания усматривается, что они касаются более раннего периода - обращения потребителя к продавцу с претензией, а со временем по объективным причинам их актуальность утратилась в части фамилии потребителя, о чем, как ранее установлено, продавец знал к моменту как обращения потребителя в суд, так и рассмотрения судом спора по существу.
Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная Компания» (№) к ФИО1 (№), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (№), о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь И.А. Кущеева