№ 2-1674/2022

64RS0047-01-2022-002210-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Погосовой А.М..,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Найденовой Е.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Карогланяна Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и Государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО6 к ФИО4 и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО6 и Государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой с <дата> зарегистрирован ФИО6 Однако он с <дата> проживает в другом месте. Определение суда об утверждении между ней и ФИО6 мирового соглашения им не исполняется с <дата> На основании изложенного просила признать ФИО6 утратившимправо пользования квартирой <адрес> и обязать ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» снять ФИО6 с регистрационного учета.

В процессе судебного разбирательства ФИО6 предъявил к ФИО4 и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» встречный иск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент приватизации квартиры <дата> он был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя. При этом он находился в малолетнем возрасте, и не мог заявить о желании участвовать в приватизации. Данное обстоятельство влечет нарушение его прав и недействительность договора приватизации. На основании изложенного просил признать недействительным договор приватизации от <дата> №, в части не включения его в состав собственников помещения. Включить его в состав собственников квартиры, установив право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования к ФИО6 и ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска. ФИО4 дополнительно пояснила, что спорная квартира по ордеру предоставлялась ей и членам е семьи под переселения из дома, на месте строительства многоквартирного дома. Вместе с представителем заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании договора приватизации недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Карогланян Р.В. исковые требования ФИО4 не признали и просили прекратить производство по делу, так как по аналогичным требованиям гражданское дело было прекращено. Просили удовлетворить встречный иск, при необходимости восстановит срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ответчик по встречному иску, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, УМВД России по городу Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному и встречному иску и представителей третьих лиц.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что ФИО4 на основании заявления от <дата> (л.д. 118, 129) заключила с администрацией Октябрьского района города Саратова договор от <дата> № на приватизацию квартиры <адрес> (л.д. 115, 130).

На основании данного договора ФИО4 стала собственником квартиры <адрес> (л.д. 7, 131).

Из заявления на приватизацию следует, что членами семьи ФИО4 на момент приватизации является дочь ФИО1, а также внуки ФИО2 и ФИО6 ФИО1 дала согласие на приватизацию данной квартиры в единоличную собственность ФИО4

На момент приватизации ФИО6 находился в возрасте 11 лет. Его мать ФИО1 была зарегистрирована в квартире <адрес> с <дата>

Из справки ООО «Управляющая компания» от <дата> (л.д. 127) следует, что ФИО3 был зарегистрированы с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы его дети ФИО6 (с <дата>) и ФИО2

Данные сведения подтверждают факт того, что ФИО6 не был зарегистрирован в спорной квартире <дата>, а также на дату приватизации (л.д. 105, гражданское дело № л.д.57-60). Данная дата является датой его рождения, в связи с чем, суд полагает, что она была указана в карточке поквартирного учета как дата его регистрации, ошибочно.

Таким образом, в период брака и рождения детей, родители ФИО6 фактически проживая совместно, были зарегистрированы по разным адресам, в том числе ФИО1 была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Из требований ст. 55 КоБС РСФСР, Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями, что выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и регистрация детей по месту пребывания родителей производится независимо от согласия лиц, совместно проживающих с нанимателем.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования квартирой у ФИО6, являлось производным от формального права проживания в спорном помещении его матери, регистрация которой носила только юридический характер, так как фактически она жила в ином жилом помещении. Родителями ФИО6 в качестве места жительства детей квартира <адрес> не определялась, что подтверждается отказом ФИО1 от приватизации. Об этом косвенно также свидетельствует факт проживания и обучения ФИО6 в средней школе <адрес>

В связи с этим у ФИО6 права на приватизацию квартиры <адрес> по состоянию на <дата> не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что <дата> ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО6 о выселении из спорной квартиры.

<дата> между ФИО4 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, по которому он обязался до <дата> выселится из квартиры <адрес> (л.д. 18).

Суд полагает, что именно с этой даты он должен был узнать о приватизации квартиры без его участия и срок давности по обращению с требованием о признании недействительным договора приватизации для него истек не позднее <дата>

Со встречным иском ФИО6 обратился <дата>

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, встречный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника ФИО4 - <дата> (л.д. 105).

Как указано выше в решении <дата> Октябрьским районным судом города Саратова утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6, по которому он обязался до <дата> выселится из квартиры <адрес> и вывезти свои вещи.

Как следует из обстоятельств дела, данное определение в полном объеме ФИО6 исполнено не было (прекращение права временного пользования, посещение квартиры с разрешения собственника, обязанность по вывозу вещей).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения истек, в связи с чем, ФИО4 вправе требовать признания ФИО6 утратившим право пользования своей квартирой.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из пояснений ФИО4, показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ФИО6 в спорной квартире постоянно не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны собственника ему не чинятся. Данные обстоятельства ФИО6 не оспаривались, в связи с чем, суд в интересах собственника квартиры полагает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требование о снятии с регистрационного учета ответчика удовлетворению не подлежит, как заявленное излишне.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО4 к ФИО6 и Государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО6, <дата> г.р. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 и встречного иска ФИО6 к ФИО4 и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО6, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 г.