Дело № 2-4321/2025
24RS0048-01-2024-019209-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Антиповой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № № от 13.019.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 375 100 руб., которое ответчиком не выплачено истцу. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 582,72 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Outback», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21063», г/н №, под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21063», г/н №, - ФИО6, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность владельца автомобиля «Subaru Outback», г/н №, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» подготовило направление на ремонт в СОА ООО «Авангард».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА направила письменный отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, юридических расходов, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости заявителю самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 375 100 рублей.
Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховой организацией до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 375 100 руб., что подтверждается платежным поручением.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, учитывая, что решение финансового уполномоченного после его вступления в законную силу, в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с учетом положений п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 187 550 руб.
При этом, рассматривая вопрос о размере штрафа, учитывая позицию ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей (исходя из расчета: составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 8 000 руб.), поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, а также почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 464,04 руб. (106 руб. + 106 руб. + 252,04 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что услуги по консультированию заявителя и выработке правовой позиции, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) – составление искового заявления, суд пришел к выводу, что услуги юридической консультации и выработки правовой позиции не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их возмещения.
Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление заявления об уточнении исковых требований, поскольку заявление об уточнении исковых требований было подано в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что в истец решил отказаться от части исковых требований, в связи с чем данные услуги входят в состав услуг по составлению искового заявления и охватываются стоимостью данной услуги.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление и направление первичного заявления о наступлении страхового случая, представительство в страховой организации, и почтовых расходов по его направлению, поскольку данные расходы не относятся к судебным, а получение данных услуг истцом не связано с нарушением его прав со стороны АО «Совкомбанк Страхование».
Кроме того, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному и по его направлению, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления обращения к финансовому уполномоченному не отвечают критерию необходимости.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 187 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля 04 копейки, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, всего 208 014,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2025.