Судья Короткова И.М. Дело №22-2691
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 12 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Платонова В.В.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием:
прокурора ФИО15,
подсудимых ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;
защитников-адвокатов ФИО13, ФИО19, ФИО10 ФИО11, ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1; адвокатов ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО12 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 4 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 3 месяца, то есть до 4 января 2024 года; ФИО4 на 3 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года; ФИО5 на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2023 года.
Изучив представленные материалы, обжалуемое судебное решение и апелляционные жалобы; выслушав адвокатов ФИО13, ФИО19, ФИО10 ФИО14, ФИО12 и подсудимых ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО15, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
настоящее уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 4 апреля 2019 года.
16 апреля 2019 года районным судом продлен сроки содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО3, срок содержания подсудимого ФИО17 под домашним арестом продлены до 4 октября 2019 года. Одновременно производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО4, скрывшегося от суда.
10 сентября 2019 года ФИО4 был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем сроки содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и срок содержания подсудимого ФИО17 под домашним арестом неоднократно продлевались, последний раз 31 мая 2023 года до 4 октября 2023 года.
17 декабря 2021 года ФИО16 мера пресечения изменена на домашний арест, срок применения которой 30 ноября 2022 года продлен до 4 июля 2023 года.
Срок содержания ФИО4 под стражей продлен 31 мая 2023 года до 10 сентября 2023 года.
8 сентября 2020 года подсудимый ФИО5, находившийся в розыске, был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО5 продлен в общей сложности до 8 июня 2023 года на основании постановления суда от 31 мая 2023 года.
В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении подсудимымФИО4, ФИО5,ФИО1,ФИО2, ФИО3 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, в защиту интересов подсудимогоФИО4, просит постановление отменить, избрать ФИО4 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что судом в постановлении не были исследованы данные о личности обвиняемого, не принято во внимание, что срок содержания ФИО4 под стражей фактически превышает более пяти с половиной лет. В ходе судебного процесса допрошены все свидетели со стороны обвинения и потерпевшие, никто из данных лиц не высказался о наличии со стороны ФИО4 угроз, все они подтвердили, что видят его впервые. Просит учесть, что ФИО4 не имеет возможности препятствовать производству по делу, фальсифицировать доказательства, влиять на потерпевших, свидетелей и иных участников процесса; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 каким-либо образом пытался влиять на ход рассмотрения дела, воздействовал на свидетелей или потерпевших, предпринимал попытки фальсификации доказательств, он осознал свою ошибку, и подтверждает, что скрываться от суда не намерен, никаких препятствий судебному разбирательству чинить не будет. В основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения. Просит учесть, что ФИО4 является гражданином РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства положительно характеризуется, до задержания проживал по месту регистрации с ФИО18 и малолетним сыном, его близкие и родственники находятся в городе <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в защиту интересов подсудимогоФИО2, просит изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО2 находится под стражей 7 лет, двое других подсудимых, один из которых обвиняется по более тяжкому преступлению, находятся под домашним арестом. Отмечает, что свидетели по делу допрошены, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, до ареста был официально трудоустроен, постоянно проживал с семьей, страдает открытой формой туберкулеза, постоянно находится на стационарном лечении, в условиях содержания под стражей его здоровье ухудшилось; имеются все необходимые документы о предоставлении его супругой жилого помещения на случай избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает что, суд пришел к необоснованному выводу о том, что он намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть доказательства или повлиять на участников процесса. Полагает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, в защиту интересов подсудимогоФИО1, просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения. Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, так как основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, на настоящий момент изменились: сторона обвинения закончила представлять доказательства, допрошены все потерпевшие и свидетели, в связи с чем, доводы суда о возможности оказать воздействие на участников судебного разбирательства - безосновательны. Необходимость проведения судебного разбирательства не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Фактически, продлевая срок содержания ФИО22 под стражей, суд основывается только на тяжести предъявленного ему обвинения. Защитник полагает, что не имеется обстоятельств, в связи с которыми невозможно избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что он находится под стражей семь лет, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, зарегистрирован в качестве ИП, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от суда.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Считает что, судом в постановлении формально перечислены основания для продления меры пресечения, конкретных данных в их подтверждение не приведено. Указывает, что находится в СИЗО 7 лет, имеет хроническое заболевание легких, у него ухудшилось зрение; преступление, в котором он обвиняется, не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО20, в защиту интересов подсудимогоФИО3, просит постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что суд отнесся формально к вопросу о продлении срока действия избранной меры пресечения, не учел, что ФИО3 находится под стражей более 6 лет. За это время состояние его здоровья ухудшилось, он имеет постоянное место регистрации на территории РФ в <адрес>, до ареста имел легальный источник дохода, он не намерен уклоняться от явки в суд, на его иждивении находится престарелая мать, которая перенесла инсульт. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения под стражей в течение длительного срока, суд не обосновал необходимость продления срока содержания ФИО3 под стражей и невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в защиту интересов подсудимогоФИО5, просит отменить постановление как необоснованное и незаконное и избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что в обоснование постановления суд положил бездоказательные доводы о том, что у подсудимого имеется возможность скрыться от суда, осуществлять преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний. Указывает, что ФИО5 на предварительном следствии давал признательные показания, сотрудничал со следствием, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он неукоснительно соблюдал. Под стражей ФИО5 содержится более 3 лет, имеет постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, мать ФИО5 является пенсионером, имеет 2 группу инвалидности, нуждается в уходе и помощи. Подсудимый не имеет намерений скрываться от суда и чинить препятствия судебному разбирательству, в настоящее время судебное следствие находится в завершающей стадии, ФИО5 дал показания в суде. Защитник полагает, что не имеется оснований для дальнейшего содержания ФИО5 под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что данная мера пресечения действует в течение 4 лет и 6 месяцев, продлевалась по одним и тем же основаниям, не подтвержденным доказательствами. Считает, что в действиях сотрудников следственных органов усматривается фальсификация доказательств и вмешательство в судебное расследование, имеется оговор в совершении преступления, которое он не совершал. Указывает, что до задержания он был трудоустроен и имел официальный заработок.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Рассматривая в порядке ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2,ФИО4,ФИО5, ФИО3,ФИО1 судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, при этом районный суд обоснованно исходил из того, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали. Суд принял во внимание, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, уголовное дело имеет значительный объем, по нему необходимо допросить порядка 280 потерпевших и свидетелей. В настоящее время начато исследование доказательств стороны защиты. Судом также учтено, что ФИО1 иФИО2, в частности, обвиняются в создании преступного сообщества и руководстве им,а ФИО3,ФИО5иФИО4- в участии в данном преступном сообществе, которое осуществляло свою деятельность на протяжении достаточно длительного времени. Согласно выдвинутому в отношенииФИО1, ФИО2, ФИО17обвинению, их роль в инкриминируемых преступлениях связана именно с осуществлением руководства деятельностью преступного сообщества, на участников которого может быть оказано влияние. Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО3имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на территории <адрес> не имеет регистрации и места жительства, постоянного места работы. ФИО6 и ФИО4не имеют места работы и постоянного легального источника дохода, они ранее нарушили избранные им меры пресечения:ФИО4- в виде домашнего ареста,ФИО5- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылись от суда, в связи с чем, были объявлены в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.
Проанализировав данные о личности указанных подсудимых, суд пришел к правильному выводу, что эти сведения в своей совокупности свидетельствуют о невозможности изменения им на период судебного разбирательства названной меры пресечения на любую иную, не связанную со строгой изоляцией от общества, поскольку с течением времени вероятность совершения ими действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для их заключения под стражу, сохраняется.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1,ФИО2,ФИО3, ФИО4и ФИО5заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В случае необходимости подсудимые не лишены возможности обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения ФСИН России.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношенииФИО2, ФИО4, ФИО5,ФИО3,ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о виновности подсудимых, а также о квалификации содеянного.
С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного судаг. Воронежаот 4 сентября 2023 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья ФИО21