№ 2-333/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000379-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

12 мая 2023 г.

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к М.И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и М.И.Г. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок небыли исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарных дня. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб. Мировым судьей судебного участка № 94 был вынесен судебный приказ о взыскании с М.И.Г. задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Представитель истца - ООО "ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик М.И.Г. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и М.И.Г. заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последней предоставлен займ в размере 21 000 руб. со сроком на 30 календарных дней. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 365 % годовых.

Согласно п.6 указанного договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

В случае несвоевременного перечисления заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор нецелевого потребительского займа был заключен с использованием мобильного приложения «WEBBANKIR», на котором М.И.Г. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав свои данные, в том числе номер мобильного телефона, личные паспортные данные, адреса места регистрации, номер пластиковой карты. После получения указанных данных, заемщик ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику одноразовый пароль. По получении пароля, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику были направлены индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа, а также сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства в размере 21000 руб., что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик согласилась, с тарифами микрокредитной компании была ознакомлена и обязалась выполнять условия договора микрозайма.

Вместе с тем по окончании срока договора микрозайма ответчиком займ возвращен не был.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 21 000 руб., сумма начисленных процентов – 30226,83 руб., штрафы – 1273,17 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 13 договора, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору.

Из договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видно, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик М.И.Г. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1755 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно представленного списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.И.Г. направлено исковое заявление со всеми приложенными материалами стоимостью 113,10 руб. ( плата за пересылку с НДС 75,60 руб. и сумма за доп. услуги с НДС 37,60 руб.).

Доказательств несения иных расходов по отправке почтовых отправлений истцом в материалы дела не представлено.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к М.И.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа в размере 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходы на почтовые отправления в размере 113,10 руб., а всего взыскать 54388,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.Н. Цыбульская