Дело № 12-51/2023 Мировой судья

судебного участка № 1

г. Сатки и Саткинского района Челябинской области

Ф

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 07 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО4 пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с материалами дела (видеозаписью), найти защитника, в связи с чем его права были нарушены, при том, что он в полном объеме не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО4, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ФИО4 управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты около <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распечаткой памяти тестов (л.д. 7), протоколом серии № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10), рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было остановлено транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у водителя проявились признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. продуть в прибор Юпитер, водитель согласился, в результате освидетельствования, состояние опьянения не было установлено. Водителю предложили пройти мед.освидетельствование, на что водитель отказался, поставил свои подписи. (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 13), просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что понятые ФИО2 и ФИО присутствовали при отстранении ФИО4 от управления транспортными средствами, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 инспектором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ст.51 Конституции РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО4 был ознакомлен, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 5,6,9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, ФИО4 согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 6).

Однако, отрицательный результат освидетельствования и наличие признаков опьянения у ФИО4 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) явились основанием для направления ФИО4 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО4 выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несогласие на его прохождение, свою позицию ФИО4

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО4 (отказ от проведения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО4 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО4, гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ, не усматривается.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены обоснования критического отношения к доводам стороны защиты о введении в заблуждение ФИО4 сотрудником ГИБДД, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

Доводы ФИО4 о том, что он отказался от медосвидетельствования, так как торопился приехать в <адрес>, где <данные изъяты>, суд находит необъективными, поскольку из представленных им медицинских документов следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась в медицинские организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где ей были даны рекомендации и назначено лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина