74RS0031-01-2024-007996-03
Дело № 2а-728/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре Имподистовой А.В., помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи
представителя административных ответчиков ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России – ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконной записи в справке об освобождении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ФКУ «ИК-18» ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, признании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2001 года незаконным, необоснованным и несправедливым, признать 20 дней лишения свободы в колонии строгого режима в постановлении <данные изъяты> от 20 декабря 2002 года незаконным, необоснованным и несправедливым, признании записи в справке об освобождении ФИО1 06 сентября 2001 года исправительными работами на 1 год 11 дней с 20% удержанием с заработка незаконной, необоснованной и несправедливой, взыскании с главного распределителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний РФ в качестве компенсации морального вреда за причиненные действия (бездействия) нарушенных прав денежные средства с 06 сентября 2001 года по настоящее время за каждый день 1 000 руб. (л.д.2, 19-20).
Определением <данные изъяты> от 27 декабря 2024 года ФИО1 отказано в принятии части требований, а именно - о признании постановления Орджоникидзевского районного <данные изъяты> от 31 августа 2001 года незаконным, необоснованным и несправедливым, признать 20 дней лишения свободы в колонии строгого режима в постановлении <данные изъяты> от 20 декабря 2002 года незаконным, необоснованным и несправедливым, таким образом, подлежат рассмотрению по данному делу требования о признании записи в справке об освобождении ФИО1 06 сентября 2001 года исправительными работами на 1 год 11 дней с 20% удержанием с заработка незаконной, необоснованной и несправедливой, взыскании с главного распределителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний РФ в качестве компенсации морального вреда за причиненные действия (бездействия) нарушенных прав денежные средства с 06 сентября 2001 года по настоящее время за каждый день 1 000 руб.
В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору от 12 апреля 1996 года, работал <данные изъяты> Срок возможного предоставления к условно-досрочному освобождению – по отбытии 2/3 срока наказания – 13 мая 2000 года. 03 августа 2001 года им было подано ходатайство об УДО как и его родителями. Суд рассмотрел ходатайство об УДО и вынес постановление от 31 августа 2001 года об освобождении ФИО1 с 06 сентября 2001 года. Приказом №67 по учреждению от 04 сентября 2001 года ФИО1 был уволен с формулировкой «уволен по условно-досрочному освобождению с 06 сентября 2001 года», то есть после вступления судебного акта в законную силу, что подтверждается уточнениями на отзыв в пояснениях по делу №2а-3781/2024 новыми обстоятельствами, о которых ранее не знал суд. В тоже время администрация ходатайствует перед судом о замене ФИО1 от оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания с предоставлением своей справки о трудоустройстве в автотранспортный цех учреждения водителем. Суд удовлетворил ходатайство администрации учреждения. 06 сентября 2001 года выдана справка об освобождении, в которой указаны исправительные работы на 1 год 11 дней с удержанием из заработка 20%. Считает, что администрация учреждения не могла обращаться с ходатайством, а суд не имел право его удовлетворять, а также заменять неотбытую часть наказания на исправительные работы. Действия ответчика привели к тяжким последствиям, чем ему был причинен моральный вред за каждый день с 06 сентября 2001 года до окончания судебного заседания по 1 000 руб., в сумме 8 450 000 руб. Также указал, что поводом к написанию заявления послужили пояснения в уточнении на отзыв по делу №2а-3781/2024, также указал, что 06 сентября 2001 года его освободили с выдачей справки об освобождении, в которой написано 1 год 11 дней исправительных работ с 20% удержания с заработной платы, на его возмущение сказали, что работать будет в <данные изъяты>, 20 сентября 2001 года встанет на учет в Уголовно-исполнительной инспекции или будешь сидеть, и он был вынужден подчиниться.
Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования поддержал, указал, что 06 сентября 2001 года ему выдали справку о его освободили с выдачей справки об освобождении, в которой написано 1 год 11 дней исправительных работ с 20% удержания с заработной платы. Указал, что срок подачи иска им не пропущен, так как это требования о компенсации морального вреда, а если пропущен, просил его восстановить. Подал также письменные пояснения, в которых указал, что произошла судебная ошибка.
Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области (привлечено к участию в деле протокольным определением от 23 января 2025 года), ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 63-66) в судебном заседании доводы административного иска не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что истцом пропущен срок обращения с иском. В справке об освобождении должно быть написано «освобожден 06 сентября 2001 года по Постановлению <данные изъяты> от 31 августа 2001 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 11 дней с удержанием 20% заработка в доход государства». Запись об увольнении в приказе №67 как об увольнении по УДО была сделана ошибочно, так как при расчете заработка осужденного не имеет значения как он уволен по УДО или по замене неотбытой части наказания. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. (л.д.67-68).
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.3 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 12 апреля 1996 года, вступившим в законную силу 30 апреля 1996 годак лишению свободы на срой 10 лет. На основании постановления Верховного суда РФ от 06 мая 2000 года продолжено исполнение наказания в виде лишения свободы на территории Российской Федерации.
Постановлением <данные изъяты> от 31 августа 2001 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2001 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания на 1 год 11 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%.
Согласно акту №1 на уничтожение дел ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области личное дело сужденного ФИО1 уничтожено.
06 сентября 2001 года осужденный ФИО1 освободился из колонии, администрацией выдана справка о том, что по освобождении будет трудоустроен в автотранспортный цех учреждения водителем.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда – решением <данные изъяты> от 04 июня 2024 года №2а-2174/2024.
В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В материалах дела также имеется копия постановления <данные изъяты> от 31 августа 2021 года, согласно которому осужденному ФИО1 заменена оставшаяся необытая часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами на 1 год 11 дней с удержанием с заработка в доход государства 20% (л.д. 8).
Также имеется копия постановления <данные изъяты> от 20 ноября 2002 года, которым ФИО1 заменено назначенное постановлением <данные изъяты> от 31 августа 2001 года исправительные работы сроком 61 день лишением свободы на срок 20 дней в исправительной колонии строгого режима (л.д.8 оборот).
Верховным Судом РФ была возвращена жалоба ФИО1 на ответ судьи Верховного Суда РФ и сообщено, что ранее Верховным Судом РФ была рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление <данные изъяты> ль 31 августа 2001 года, по результатам проверки которого нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено (л.д. 4).
Кроме того, Верховным Судом РФ была возвращена без рассмотрения жалоба осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 20 декабря 2002 года и последующие судебные решения (л.д.5).
При рассмотрении дела административный истец указал, что в справке об освобождении от 06 сентября 2001 года основания освобождения были указаны как исправительные работы на 1 год 11 дней с удержанием с заработка в доход государства 20%. Данная запись соответствует постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 августа 2021 года. На основании какого судебного акта в справке об освобождении должна была быть произведена иная запись, истец не указал. Также истец не указал, каким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 августа 2021 года о замене необытой части наказания исправительными работами его права нарушает справка с такой же записью, то есть с записью соответствующей тексту постановления.
Представитель ответчика указал, что справка об освобождении не сохранилась. Вместе с тем, истец пояснил, что именно было указано в справке, и представитель ответчиков указала, что именно это – освобождение в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ должно было быть указано в справке об освобождении, выданной истцу и представила копию Приложения №5, по которому должна была быть заполнена справка (л.д.70).
Суд полагает, что текст в справке об освобождении - основания освобождения - исправительные работы на 1 год 11 дней с удержанием с заработка в доход государства 20%, который соответствует тексту постановления от 31 августа 2001 года прав административного истца не нарушает, административный истец не указал какие нормы закона нарушены ответчиком при заполнении справки. Кроме того, о содержании справки об освобождении истцу стало известно 06 сентября 2001 года при его освобождении, как это указал истец при рассмотрении дела.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При рассмотрении дела установлено, что административный истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 06 сентября 2001 года, в это время он был освобожден из мест лишения свободы и не был ограничен в возможности защищать свои права в суде, с данного момента прошло более 20 лет и суд не может признать пропуск срока уважительным.
Ссылки административного истца в подтверждение своих доводов на отзыв административного ответчика по иному делу (л.д.3), на ответ прокурора от 29 ноября 2024 года, на наличие записи в журнале приказов об увольнении из учреждения ответчика по УДО (л.д.71-72) не опровергают наличие постановления от 31 августа 2001 года, не свидетельствуют о наличии иного судебного акта об освобождении административного истца по УДО и о незаконности записи в справке об освобождении.
Суд учитывает, что все доводы ответчика о незаконности записи в справке сводятся к его несогласию с постановлением от 31 августа 2001 года, обжалование которого не может осуществляться по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
С учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушений прав административного истца, соответственно, не установлено вины ответчика в нарушении прав административного истца, его правам и свободам, суд полагает обоснованным также отказать административному истцу в иске о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконной записи в справке об освобождении, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:подпись.
Мотивированное решение по делу составлено 17 февраля 2025 года.