К делу № 2-263/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000232-92

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2,

установил:

СПАО «Ингосстрах» через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось с заявлением в Новопокровский районный суд, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 247 425,00 руб. в пользу ФИО2 Представитель заявителя полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Кроме того, финансовым уполномоченным, по мнению заявителя, в основу положено некорректное экспертное заключение, не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ФИО2

В возражении на исковое заявление представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, действующая через представителя по доверенности ФИО8, в своих письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № направлено представителем СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MitsubishiColt, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортному средству NissanWingroad, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило ФИО2 об отсутствии оснований признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Апэкс Груп» по поручению СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 получены претензии с требованиями произвести выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части подтверждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 1 367 928 рублей 00 копеек, с учетом износа - 875 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 276 712,00 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 287,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средстваMitsubishiColt, государственный регистрационный номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 247 425,00 руб. Решением также постановлено в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

При подаче заявления об отмене указанного решения финансового уполномоченного представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебной транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт групп».

Согласно заключению эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО11 № полнота и качество предоставленных материалов, находящихся в настоящем гражданском деле, достаточна для полного и объективного исследования контакта между транспортными средствами Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, MitsubishiColt, государственный регистрационный знак №, и NissanWingroad, государственный регистрационный знак №, а также для исследования повреждений на транспортном средстве MitsubishiColt, государственный регистрационный знак №, в которых указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения, полученные на транспортным средстве MitsubishiColt, государственный регистрационный знак №, в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ.. Совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, дает основание для вывода о том, что повреждения задней части кузова автомобиля марки MitsubishiColt г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней части кузова т/с Ваз 21099, г/н №, а повреждения передней части кузова автомобиля марки MitsubishiColt, г/н №, образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней части кузова т/с NissanWingroad, г/н №, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия.

В соответствии с указанным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MitsubishiColt, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 117 400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 375 800,00 рублей, стоимость транспортного средства MitsubishiColt, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ до момента его повреждения в ДТП составляла 289 800,00 рублей. Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков составляет 25 800,00 рублей.

Полагая, что указанное заключение эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № не соответствует требованиям закона, представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и представлена рецензия ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, по мнению рецензента, указан ряд недостатков судебной экспертизы, а также.

Между тем, указанные доводы представителя заявителя суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки выводам рецензента в приложении к заключению эксперта № имеются приложенные документы, свидетельствующие о наличии у эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО11 технического образования по специальности трасологическая экспертиза (специальность 13.3), что подтверждается копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеется образование по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимостивосстановительного ремонта» (специальность 18.1), что подтверждается соответствующим удостоверением эксперта о повышении квалификации. ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из пояснений эксперта следует, что при производстве экспертизы по данному делу судебный эксперт ознакомился и исследовал все предоставленные материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериал надлежащего качества с повреждениями каждого участника ДТП, при этом, как указал эксперт, предоставленных материалов было достаточно для объективного ответа на поставленные судом вопросы.

Из пояснений эксперта также следует, что участниками ДТП транспортные средства на осмотр эксперту предоставлены не были. В связи с чем доводы рецензента о нарушении ст. 85 ГПК РФ своего подтверждения не нашли.

Не нашли своего подтверждения и доводы об отсутствии в заключении эксперта стадии исследования механизма ДТП и сравнительного исследования. Так, при ответе на 2, 3, 4 вопрос судебным экспертом выполнено полное объективное исследование на основании действующих на момент ДТП методических рекомендаций, а именно судебным экспертом установлены обстоятельства и причины образования повреждений на транспортных средствах, которые основываются на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП (справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и т.д.), их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Сравнительное исследование проводилось методом реконструкции, масштабного моделирования и проецирования в плоскости зоны контактного взаимодействия элементов транспортных средств.

В материалах гражданского дела № имелись надлежащего качества фотографии, которые позволяли судебному эксперту провести исследование повреждений на транспортных средствах, выполненные с измерительного инструмента (геодезической рейки), в котором судебным экспертом проведено полное сопоставление полученных повреждений от опорной поверхности на предмет образования парных следов.

В заключение № от №. по настоящему гражданскому делу судебным экспертом при расчете рыночной стоимости проведены корректировки по пробегу Пп, значение которого составило 1.10%. Экспертом также были учтены эксплуатационные повреждения приложения 3.3 Методических рекомендаций, которые влияют на общую рыночную стоимость транспортного средства.

В своих пояснениях эксперт ФИО11 также указал, что в подписке эксперта допущена техническая ошибка, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные доводы в рецензии ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГг. и в ходатайстве представителя СПАО «Ингосстрах» о недопустимости экспертного заключения своего подтверждения не нашли. Заключение эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № от №. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций. Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, сведения об обстоятельствах ДТП. При этом, заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Несогласие СПАО «Ингосстрах» с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты ответов на поставленные судом вопросы данное заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Судом установлено, что величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, согласно выводами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составила 247 425,00 руб., в соответствии с заключением эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № руб. (289 800,00 руб. - 25 800,00 рублей).

Таким образом, разница выводов указанных экспертных заключений находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Приведенные доводы СПАО «Ингосстрах» не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного соответствует.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного заявление о распределении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления представителя СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова