РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 05.08.2018. Факт заключения договора займа подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Договором предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа. 02.10.2020 сторонами определен срок возврата займа - 05.08.2021. В установленный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.
Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа от 05.08.2017 незаключенным.
В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 являлся участником ООО «ЮНИЛЕКС» (7710925500), а его супруга фио - генеральным директором данного общества. Указанная компания занималась оптовой торговлей продуктами питания и сельскохозяйственной продукции. В 2013 году к ФИО2 обратился ФИО1, который имел намерение приобрести автомобиль, но денежными средствами в необходимом объеме не располагал. ФИО2 с целью осуществления помощи предложил ФИО1 оформить автомобиль в лизинг на ООО «ЮНИЛЕКС» и производить по нему оплату ежемесячно в сумме ниже стоимости лизингового платежа. В связи с этим был приобретен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т519НА77, на котором с первого дня ездил исключительно ФИО1 В 2016 году произошло несколько ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и страховая компания должна была произвести страховые выплаты. Поскольку ФИО1 считал автомобиль своим, на него были выписаны все необходимые доверенности, в том числе, на право представления интересов в любых организациях в отношениях, возникающих с автомобилем. По заявлению в ОАО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения от 29.02.2016 страховая выплата произведена не была, что явилось основанием к обращению ООО «ЮНИЛЕКС» в Арбитражный суд адрес, где проживал и проживает ФИО1, и где производилось страхование автомобиля. Решениями от 20.02.2017 и 05.06.2017 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере сумма и сумма к перечисленным страховой компанией суммам в добровольном порядке. Сумма, указанная в расписке, была определена сторонами исходя из общего размера поступивших денежных средств на счета ООО «ЮНИЛЕКС» от ОАО «АльфаСтрахование», округленной в сторону увеличения с учетом периода невозврата.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 05.08.2017 им написана расписка о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть 05.08.2018, а также обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно. В расписке также содержится подписанное сторонами условие о продлении 02.10.2020 срока займа до 05.08.2021 (л.д. 11).
Все условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, оформленном распиской ответчика.
09.04.2013 между адрес «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Русэко» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 689998-ФЛ/МКМ-13, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункты 2.1, 3.1 договора).
15.04.2013 адрес «Европлан» (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 03457/046/01683/3) по страховым рискам: каско полное (ущерб, хищение); ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев ТС; несчастные случаи. Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код». Согласно дополнительному соглашению №03457/046/01683/3-01 (113965) от 25.03.2014 к договору страхования № 03457/046/01683/3 от 15.04.2014 выгодоприобретателем по указанному договору в части «Ущерб», кроме случаев конструктивной гибели, является ООО «ЮНИЛЕКС» (л.д.95).
Согласно представленной ФИО1 копии заявления о страховом возмещении в адрес от 29.02.2016, размер страховой выплаты составил сумма, которая в добровольном порядке произведена не была (л.д.45).
19.05.2016 ООО «ЮНИЛЕКС» в лице генерального директора фио продало по договору купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т519НА77 истцу фио за сумма (л.д.72 -77).
Решениями Арбитражного суда адрес от 20.02.2017 и от 05.06.2017 со страховщика взысканы денежные средства в размере сумма и сумма (л.д. 94-101).
Суд не соглашается с доводами ответчика в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска о том, что договор займа является безденежным, поскольку расписка была написана в счет обязательств ООО «ЮНИЛЕКС» за не переданные истцу ФИО1 полученные в счет страхового возмещения денежные средства.
Анализируя доводы ответчика, суд исходит из того, что общая сумма страхового возмещения составляет сумма, что практически в два раза ниже суммы, указанной в расписке от 05.08.2017.
Доводы ответчика о том, что он, приняв на себя обязанность за ООО «ЮНИЛЕКС» выплатить ФИО1 поступившие из ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства, по указанию истца производил перечисление денежных средств на счета родственников и знакомых истца, а также передавал им деньги наличными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами не подтверждены. Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе переписка сторон (л.д. 51-68), не исключают иных правоотношений между сторонами, не связанных с договором займа от 05.08.2017. При этом переписка сторон содержит указание на наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 (л.д. 54, 55).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ). Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство ФИО2 по возврату денежных средств не прекращено.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11. 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Учитывая, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и при отсутствии доказательств со стороны заемщика о безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что в действительности истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик их в установленный срок не возвратил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом исходя из 8% ежемесячно в размере сумма
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом суд исходит из того, что предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Между тем суд исходит из того, что размер установленного договором займа процент за пользование займом - 8% ежемесячно является чрезмерно обременительным для ответчика, поэтому приходит к выводу об уменьшении процента за пользование займом до установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 05.08.2017 по 05.08.2021 (1462 дн.) сумма процентов составляет сумма
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
05.08.2017 – 17.09.2017
44
9
365
8 679,45
18.09.2017 – 29.10.2017
42
8,5
365
7 824,66
30.10.2017 – 17.12.2017
49
8,25
365
8 860,27
18.12.2017 – 11.02.2018
56
7,75
365
9 512,33
12.02.2018 – 25.03.2018
42
7,5
365
6 904,11
26.03.2018 – 16.09.2018
175
7,25
365
27 808,22
17.09.2018 – 16.12.2018
91
7,5
365
14 958,90
17.12.2018 – 16.06.2019
182
7,75
365
30 915,07
17.06.2019 – 28.07.2019
42
7,5
365
6 904,11
29.07.2019 – 08.09.2019
42
7,25
365
6 673,97
09.09.2019 – 27.10.2019
49
7
365
7 517,81
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
6 980,82
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
2 191,78
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
5 464,48
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
10 098,36
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
6 732,24
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
3 442,62
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
14 677,60
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
7 452,05
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
3 452,05
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
5 479,45
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
4 942,47
26.07.2021 – 05.08.2021
11
6,5
365
1 567,12
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере сумма
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев