31MS0010-01-2023-000719-24 Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 13 июля 2023 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Стародубов В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 06 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не полностью указано место его составления, неверно указано место проживания ФИО1, время отстранения от управления автомобилем, а также не указаны признаки опьянения.

Аналогичные нарушения допущены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом, в акте неверно указан прибор, которым проводилось освидетельствование, а также не зафиксирован факт несогласия лица с результатами освидетельствования, явившийся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит полных сведений о должностном лице, направившего на медицинское освидетельствование, прохождение подготовки врачом по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование организации, дату выдачи документа, наименование технического средства измерения, дату поверки, погрешность технического средства измерения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав доводы автора жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 21 апреля 2023 года, в 22 часа 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 21 апреля 2023 г. в 22 часа 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

По результатам освидетельствования ФИО1 на месте остановки, в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,445 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. С данным результатом освидетельствования он согласился, о чем имеется его запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что не согласен с результатами освидетельствования, что также подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», врачом психиатром-наркологом ФИО2, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Lion Alcometer 500, дата последней поверки прибора 23 ноября 2022 года с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В результате первого исследования в 23 часа 40 мин. - 0,35 мг/л., в результате второго в 23 часа 58 мин. - 0,30 мг/л, что соответствует пункту 15 Порядка, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства его виновности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 49); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Замечаний на протокол по делу об административном правонарушении от него не поступило, с нарушением согласен, о чем имеется запись ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, содержат достаточные данные о наличии события административного правонарушения, лице, его совершившем, о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При таком положении, считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Противоречий во времени составления процессуальных документов, не установлено.

Отсутствие указания муниципального района или субъекта РФ не является существенным недостатком и не может повлечь признание всех полученных протоколов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС не было предоставлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации не отразил.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и протокол о задержании транспортного средства, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, эти процессуальные документы составлены с участием понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применения мер обеспечения производства по делу от ФИО1 и понятых не поступило.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Борисовского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья Стародубов В.Ю.