РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2023-002401-80
16 августа 2023 г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2023 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя их тем, что 01.02.2020 года фио выдала доверенность ответчику фио и фио на продажу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код. 16.02.2020 года, Ответчик, действующий от имени Истца по доверенности, заключил с ООО «РОЛЬФ» Филиал «СИТИ» ( впоследствии АО «РОЛЬФ») договор купли-продажи б/у автомобиля № ФРС/ВК-009685, согласно которому Ответчик продал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-кодсумма В этот же день, ответчик денежные средства за продажу автомобиля получил и истцу не передал.
Согласно п.1.3 Договора автомобиль приобретался ООО «Рольф» Филиал «Сити» для целей дальнейшей перепродажи. При продаже Автомобиля Ответчик, действующий по доверенности от имени Истца, гарантировал ООО «Рольф» Филиал «Сити», что автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности, стоит на государственном учете, в розыске, споре под арестом, в залоге, либо в ином обременении не находится, также Ответчик гарантировал что Автомобиль не находится в списке органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. Далее по договору купли-продажи б/у автомобиля от 22.02.2020 и Акту приема- передачи от 26.02.2020 г., Автомобиль передан ООО «Рольф» Филиал «Сити» фио.
29.02.2020 г. при попытке постановки Автомобиля на государственный учет, фио было отказано и автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку вследствие обнаружения факта перебитого VIN. В связи с этим ООО «Рольф» Филиал «Сити» обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском о расторжении договора договор купли-продажи № ФРС/ВК-009685 и взыскании сумма
Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-4668/2021 исковые требования удовлетворены. С фио в пользу АО «РОЛЬФ» взыскано сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Поскольку Ответчик фио не передал денежные средства за продажу транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действовал по поручению фио, не отрицал факт заключения договора купли - продажи от лица фио, пояснив, что денежные средства в размере сумма им были получены в день заключения договора от АО «РОЛЬФ» и переданы в сумме сумма фио , при этом сумму в сумма была передана, как вознаграждение за оказание услуг по продаже автомобиля, а денежные средства в размере сумма были оставлены себе, как вознаграждение за оказанные услуги по продаже автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, кроме того просил отказать в удовлетворении требований в том числе по пропуску срока исковой давности.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что фио продал транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. .... При продажи транспортного средства действовал по доверенности от фио После продажи транспортного средства фио передал ему денежные средства полученные за продажу вышеуказанного транспортного средства в размере сумма, из которых 95 000 составляет стоимость услуг оказанная по продажи автомобиля, а сумма – стоимость автомобиля.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст, 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.02.2020 года фио выдала доверенность ответчику фио и фио на продажу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, факт выдачи доверенности не оспаривался в судебном заседании (л.д.9).
Согласно договору купли-продажи № ФРС/ВК-009685 от 16 февраля 2020 года фио, действующий от имени фио по доверенности, заключил с ООО «РОЛЬФ» Филиал «СИТИ» договор купли-продажи автомобиля (л.д.13).
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код (л.д.13).
Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма (л.д.13).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела фио получил денежные средства за продажу транспортного средства в размере сумма Факт получения денежных средств фио в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу 2-4668/21 постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ФРС/ВК-009685 от 16 февраля 2020 года.
Взыскать с фио в пользу АО «РОЛЬФ» уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д.64-68).
Решение суда вступило в законную силу 18 января 2023 года (л.д.67-68).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ФРС/ВК-009685 от 16 февраля 2020 года фио, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, что с фио был заключен агентский договор, по условиям которого вознаграждение составляет сумма, суд не принимает, поскольку он документально не подтвержден, договор в адрес суда не представлен.
Довод ответчика о том, что денежные средства следует взыскать с фио суд не принимает, поскольку денежные средства вырученные за продажу транспортного средства фио не были переданы в адрес фио
Тот факт, что денежные средства в размере сумма переданы фио не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного отношения, при этом не лишают фио защитить свои права в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает исковые требования фио подлежащими удовлетворению в размере сумма., поскольку в судебном заседании установлено, что фио является неосновательно обогатившемся лицом, который не передал в адрес фио денежные средства полученные по договору купли-продажи транспортного средства.
Довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности суд не принимает, поскольку о нарушении своего права фио узнала 20 декабря 2021 года, при этом в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 01 марта 2023 года, в течении срока трех летнего срока, в связи с чем оснований для применения абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика фио полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года