ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13229 /2023 (2-29/2022)

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при ведении протокола

помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ №29 «Союз» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 29 «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 17:12 часов истец, управляя автомобилем LADA Vesta GFL110 госномер №..., при выезде с территории СНТ № 29 «Союз», расположенного в адрес Республики Башкортостан, совершил наезд на самопроизвольно закрывающийся шлагбаум, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. Шлагбаум принадлежит ответчику СНТ № 29 «Союз». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40200 руб., величина утраты товарной стоимости 11400 руб.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49500 руб., в также судебные расходы в размере 18372,12 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу №... «Союз» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Садоводческого некоммерческого товарищества № 29 «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму причиненного ущерба 49500 рублей, судебные расходы в размере 18372 рубля 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, СНТ №29 «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется обоюдная вина, как истца так и ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата при выезде с территории СНТ № 29 г. Салават автомобиль Лада Веста госномер №..., принадлежащий ФИО1 совершил наезд на створку шлагбаума.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1, на основании части 1 пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Шлагбаум на выезде с территории садоводческого товарищества установлен на основании протокола от дата №... очередного общего собрания уполномоченных и членов общества СНТ № 29 «Союз» (вопрос 10).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что шлагбаум представляет собой одностворчатые распашные ворота, одна сторона которых с помощью петель закреплена на металлический столб, другая сторона упирается в неподвижный металлический столб. Запирание шлагбаума происходит с помощью навесного замка через душки на поворотной части и на неподвижном металлическом столбе. Шлагбаум устройствами фиксации в открытом и закрытом положении не оборудован.

Факт столкновения автомобиля с поворотной частью шлагбаума при выезде с территории СНТ, подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы №... от дата, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40200 руб., утрата товарной стоимости составила 11400 руб.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №... от дата, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», все повреждения на автомобиле Лада Веста GFL 110 госномер Е 469 НЕ 702, получена в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не обеспечена безопасность установленного им шлагбаума, что стало причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем, с Садоводческого некоммерческого товарищества №... «Союз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 49500 руб. (36500 + 13000).

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда, полагая, что в действиях истца ФИО1 также имеется вина в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснения представителя Товарищества, заключения судебной экспертизы, шлагбаум открывается вовнутрь, в сторону въезда в СНТ. Выехать с территории СНТ невозможно, не остановившись перед шлагбаумом.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 показал, что автомобиль под управлением истца выезжал с прилегающей территории. В ходе экспертного исследования установлено, что шлагбаум вращается под углом 180 градусов, он закрывается, упираясь в вертикальный столб, который служит ограничением, чтобы он не открывался наружу. Шлагбаум не вращается на 360 градусов. Из характера повреждений следует, что с автомобилем контактировала горизонтальная часть шлагбаума.

При этом эксперт пришел к выводу, что на момент контактного взаимодействия шлагбаум находился в закрытом или полузакрытом состоянии, и возможно имел место порыв ветра. Исходя из конструкции и обстоятельств, наиболее вероятен наезд автомобиля на шлагбаум. Экспериментальным путем установить находилась ли створка шлагбаума в движении до столкновения с автомобилем истца не представляется возможным, поскольку с учетом её конструктивных особенностей (отсутствия фиксации в начальном положении) следообразование на автомобиле в том и ином случае будет идентичным.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что автомобиль Лада Веста, под управлением ФИО1 подъезжает к шлагбауму на небольшой скорости, в светлое время суток, при достаточной видимости, факт вращения шлагбаума на 360 градусов не усматривается.

Оценив выводы заключения экспертизы, показания эксперта, схему и фотоматериалы места ДТП, судебная коллегия полагает, что ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку зная о наличии шлагбаума на выезде с территории СНТ, при приближении к нему не оценил дорожную обстановку, безопасную дистанцию до объекта, возможную опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства. Обнаружив по ходу движения шлагбаум, находящийся в положении, не обеспечивающим свободный проезд транспортных средств, не остановил транспортное средство на безопасном расстоянии и не предпринял мер в целях устранения препятствия для дальнейшего движения.

Вывод суда о том, что в закрытое положение шлагбаум приходит только после столкновения с автомобилем истца, до этого момента проезжая часть шлагбаумом перекрыта не была, опровергается выводами экспертизы, согласно которым до момента столкновения находился в закрытом или полузакрытом состоянии, следовательно, водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности проезда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина ФИО1 и ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания шлагбаума и его безопасное открывание, составляет по 50%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с СНТ №... «Союз» в пользу ФИО7 суммы ущерба 24 750 рублей (49500 х 50%), судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 9 186 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества №... «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба 24 750 рублей, судебные расходы в размере 9186 руб. 06 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.