66RS0***-82

№2а-370/2025

Мотивированное решение

составлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 27 июня 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД России «Невьянский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Невьянский» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, адвокат) обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Невьянский» о признании незаконным бездействия МО МВД России «Невьянский», выразившегося в невыдаче постановлений об оплате вознаграждения адвоката за участие в защите подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания МО МВД России «Невьянский», а также бездействие в части неоплаты по всем этим постановлениям; возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указал, что он является адвокатом коллегии адвокатов «Урал», осуществляет профессиональную деятельность в порядке статьи 51 УПК РФ по защите подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания и следственном отделе МО МВД России «Невьянский» с 00.00.0000 года до настоящего времени.

С 00.00.0000 года МО МВД России «Невьянский» не в полном объеме выплачивает ему вознаграждение за осуществление защиты подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания и следственном отделе, а именно: до настоящего времени ему не выданы постановления об оплате вознаграждения адвоката за участие в защите подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания: за 00.00.0000 год в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, за 00.00.0000 год в отношении <*****>, за 00.00.0000 год в отношении ФИО10, ФИО11; а также в следственном отделе: за 00.00.0000 год в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, за 00.00.0000 год в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, за 00.00.0000 год в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, за 00.00.0000 год в отношении ФИО25

00.00.0000 он обратился в письменной форме к ответчику с требованием вынести постановления, но не получил ответа на обращение. Учитывая, что в процессе рассмотрения административного дела он узнал, что некоторые из ранее не полученных им постановлений не только давно вынесены, но и оплачены без подачи им соответствующих заявлений от его имени и от коллегии адвокатов «Урал», а также при отсутствии реестра ордеров, счетов на оплату и актов выполненных работ коллегии адвокатов «Урал», он посчитал необходимым требовать оплаты вознаграждения адвоката за его участие в защите подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания и следственном отделе по всем остальным делам и без предоставления ему этих постановлений.

00.00.0000 он обратился в МО МВД России «Невьянский» с требованием о погашении задолженности, однако ответа не получил.

Со ссылками на положения ст. 131, 132 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 полагал, что, несмотря на предусмотренную законом обязанность выплатить ему денежные средства за осуществление профессиональной деятельности в порядке статьи 51 УПК РФ и отсутствие в законе одностороннего отказа от таких выплат, административный ответчик на протяжении нескольких лет неправомерно удерживает причитающиеся ему (административному истцу) денежные средства, чем нарушает его права.

Просил: признать незаконным бездействие МО МВД России «Невьянский», выраженное в невыдаче ему постановлений об оплате вознаграждения адвоката за участие в защите подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания: за 00.00.0000 год в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; за 00.00.0000 год в отношении ФИО31; за 00.00.0000 год в отношении ФИО10, ФИО11; а также в следственном отделе: за 00.00.0000 год в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; за 00.00.0000 год в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19; за 00.00.0000 год в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; за 00.00.0000 год в отношении ФИО25, а также бездействие в части неоплаты по всем этим постановлениям.

Возложить на МО МВД России «Невьянский» обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу устранить нарушения его прав и произвести ему выдачу постановлений об оплате вознаграждения адвоката за участие в защите подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания: за 00.00.0000 год в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, за 00.00.0000 год в отношении ФИО32, за 00.00.0000 год в отношении ФИО10, ФИО11, а также в следственном отделе: за 00.00.0000 год в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, за 00.00.0000 год в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, за 00.00.0000 год в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, за 00.00.0000 год в отношении ФИО25, а также оплатить ему вознаграждения адвоката за участие в защите указанных подозреваемых и обвиняемых.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала в удовлетворении административного иска, полагала, что уголовные дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ОД МО МВД России «Невьянский» не рассматривались. Оснований для выдачи истцу постановлений об оплате вознаграждения не имеется. В 00.00.0000 году уголовные дела в отношении ФИО33., ФИО9 направлены в суд; требования истца о выдаче постановлений об оплате вознаграждения адвоката не подлежат удовлетворению, так как предъявлены по истечении трех лет с даты назначения адвоката.

По уголовному делу в отношении ФИО7 оплата произведена 00.00.0000. В отношении ФИО27 в 00.00.0000 году расследовалось одно уголовное дело. В <*****> году в отношении ФИО28 уголовные дела не расследовались. В ОД в отношении граждан с фамилией ФИО34 окончено 4 уголовных дела (в 00.00.0000, 00.00.0000 гг). в 00.00.0000 году уголовные дела в отношении ФИО35 не расследовались. По уголовному дел в отношении ФИО10 произведена оплата 00.00.0000 после поступления заявления административного истца. В отношении ФИО11 уголовное дел в ОД не расследовалось в 00.00.0000 году. СО расследовалось уголовное дело в отношении ФИО11, по которому адвокат участвовал по соглашению. Заявлений на оплату труда адвоката не поступало. В 00.00.0000 году СО расследовались уголовные дела в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО16, которые были направлены в суд. Заявления об оплате труда не поступали. В 00.00.0000 году уголовные дела в отношении ФИО13, ФИО15, следственным отделом не расследовались. В 00.00.0000 году СО расследовались уголовные дела в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО29, которые были направлены в суд; требование об оплате в отношении указанных лиц не подлежит удовлетворению, так как предъявлено по истечении трех лет с даты назначения адвоката. В 00.00.0000 году в отношении ФИО20 СО расследовалось уголовное дело; заявление истца об оплате труда адвоката не поступало. В 00.00.0000 году в производстве СО уголовные дела в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23 не находились. В уголовному делу, расследованному в 00.00.0000 году в отношении ФИО25, оплата произведена после поступления заявления об оплате, 00.00.0000.

В нарушение положений Порядка *** заявления от адвоката не поступали или поступали несвоевременно. Истец по своему усмотрению не обращался к ответчику с заявлениями об оплате вознаграждения адвоката своевременно и регулярно. Им не указана сумма денежных средств которые он просит взыскать. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц: Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Урал», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России - в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение приведенной нормы закона своим постановлением от 1 декабря 2012 г. N 1240 утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи (подпункт "а" пункта 1).

В силу пункта 25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

При этом указанное Положение не возлагает на уполномоченные государственные органы обязанность по направлению адвокату постановления о выплате вознаграждения.

При установлении факта защиты административным истцом конкретных лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, при привлечении его к участию в уголовных делах по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностными лицами органов предварительного расследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

За период 00.00.0000 года органом дознания МО МВД России «Невьянский» уголовные дела в отношении: ФИО5, ФИО6 не расследовались.

Уголовное дело в отношении ФИО2 также не расследовалось отделом дознания, поскольку находилось в производстве Следственного отдела по г. Невьянск Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации, было рассмотрено Невьянским городским судом за *** (т. 2, л.д. 144-157).

За 00.00.0000 год отделом дознания расследовалось уголовное дело *** в отношении ФИО7 (т. 2, л.д. 158-170); оплата труда адвоката осуществлена на основании постановления от 00.00.0000 по платежному поручению от 00.00.0000.

За период 00.00.0000 года следственным отделом МО МВД России «Невьянский» уголовные дела в отношении: ФИО21, ФИО22, ФИО23 не расследовались. Представленные корешки ордеров (т. 2, л.д. 43) не свидетельствуют об участии в уголовном деле ФИО1 в качестве адвоката по конкретным уголовным делам.

За услуги адвоката ФИО1 по уголовному делу №*** по обвинению ФИО25, расследованного СО МО МВД России «Невьянский» оплата была произведена на основании постановления следователя от 00.00.0000 согласно платежному поручению *** от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 25).

За услуги адвоката ФИО1 по уголовному делу, находившемуся в отделе дознания в отношении ФИО10 (т. 2, л.д. 197-211) оплата труда адвоката произведена 00.00.0000 по платежному поручению *** (т. 2, л.д. 26).

В отношении ФИО16 ***; в рамках указанного дела на стадии следствия адвокат ФИО1 действовал на основании ордера от 00.00.0000 (т. 3, л.д. 19), в котором основанием его выдачи указано соглашение (т. 3, л.д. 5-22);

За 00.00.0000 год в производстве отдела дознания находилось уголовное дело в отношении ФИО11, ***, поступившее в суд в 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 212-226) адвокатом заявление на оплату его труда не подавалось.

В 00.00.0000 году в производстве отдела дознания находились уголовные дела:

*** в отношении ФИО8 (т. 2, л.д. 171-185);

*** в отношении ФИО9 (т. 2, л.д. 186-195);

В 00.00.0000 году в следственном отделе находились уголовные дела:

*** в отношении ФИО12 (т. 2, л.д. 227-232);

*** в отношении ФИО14 (т. 2, л.д. 233-241);

*** в отношении ФИО15; рассмотрено Невьянским городским судом, *** (т. 2, л.д. 242-250; т. 3, л.д. 1-3);

Уголовное дело в отношении ФИО13 следственным отделом в 00.00.0000 году не расследовалось.

В 00.00.0000 году в следственном отделе находились уголовные дела в отношении: ФИО17, *** (т. 3, л.д. 23-28);

ФИО18, *** (т. 3, л.д. 29-31, 32-59);

ФИО24, *** (т. 3, л.д. 60-69);

ФИО19, *** (т. 3, л.д. 70-76).

В 00.00.0000 году в следственном отделе находилось уголовное дело в отношении ФИО20, *** (т. 3, л.д. 77-87).

В отделе дознания находилось четыре уголовных дела в отношении ФИО28 ***, ***, ***,

***. Однако из содержания корешка ордера невозможно установить, по какому уголовному делу адвокат осуществлял защиту. Кроме того, из доводов ответчика следует, что в 00.00.0000 году уголовные дела в отношении ФИО36 не расследовались.

ФИО1 00.00.0000 обратился в МО МВД России «Невьянский» с заявлением, указав о невыдаче постановлений на оплату вознаграждения адвокату по указанным выше делам, ссылаясь, что неоднократно обращался за выплатой. (т. 1, л.д. 107).

Указанное заявление опровергает его довод, что ответчик бездействовал до указанной даты в части неоплаты труда адвоката, поскольку не подтверждены факты письменных заявлений адвоката в соответствии с пунктом 25 Порядка ***, служащих основаниями для вынесения постановлений органов предварительного расследования.

В ответ на указанное обращение ФИО1 сообщено 00.00.0000, что по нескольким уголовным делам оплата произведена, часть дел находится в производстве органов предварительного расследования.

Таким образом, указанное обращение, связанное с оплатой труда адвоката в ходе уголовного судопроизводства, было рассмотрено, а административный истец, будучи профессиональным участником уголовного судопроизводства, зная положения ст. 131 УПК РФ, Порядка №1240, мер на подачу заявления по правилам пункта 25 указанного порядка не предпринял, распорядившись самостоятельно своим правом. Его доводы, что ответчик обязан принять действия, направленные на оплату труда адвоката, без заявления, противоречат установленному Порядку, а, соответственно приняты быть не могут. Настоящий административный иск подан в суд 00.00.0000; административный истец знал как о Порядке №1240, так и об отсутствии с его стороны заявлений на оплаты. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что о нарушении своих прав истцу было известно, что также следовало из данных ему ответов на обращения. В суд с административным иском обратился 00.00.0000, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, с учетом пропуска срока, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Государственная пошлина относится на истца и перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский»:

- о признании незаконным бездействия МО МВД России «Невьянский», выраженного в невыдаче ему постановлений об оплате вознаграждения адвоката за участие в защите подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания: за 00.00.0000 год в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; за 00.00.0000 год в отношении ФИО37; за 00.00.0000 год в отношении ФИО10, ФИО11; а также в следственном отделе: за 00.00.0000 год в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; за 00.00.0000 год в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19; за 00.00.0000 год в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; за 00.00.0000 год в отношении ФИО25, а также бездействие в части неоплаты по этим постановлениям;

- о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу устранить нарушения его прав и произвести ему выдачу постановлений об оплате вознаграждения адвоката за участие в защите подозреваемых и обвиняемых в отделе дознания: за 00.00.0000 год в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, за 00.00.0000 год в отношении ФИО4, за 00.00.0000 год в отношении ФИО10, ФИО11, а также в следственном отделе: за 2019 год в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, за 00.00.0000 год в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, за 00.00.0000 год в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, за 00.00.0000 год в отношении ФИО25, а также оплатить вознаграждения адвоката за участие в защите указанных лиц, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)