ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-542/2023 (71RS0027-01-2023-000032-13) по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» обратилось в суд с иском е ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 состоит с АО «КБП» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу на должность старшего кладовщика в цех 7, столярный участок. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии с приказом Общества «О проведении годовой инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ноября по декабрь 2021 проведена инвентаризация материально произведенных запасов в цехе 7, включая материального произведенные запасы, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомствам. Инвентаризация материально произведенных запасов, учтенных на балансе, производилась постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6.1.1. приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху 7 утвержден персональный состав членов комиссии для включения их в состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии. В ходе инвентаризации в цехе 7 комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета в отношении материально ответственного лица – старшего мастера цеха 7 ФИО1 (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ). По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально ответственным лицом ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на сумму 8 781, 88 рублей. Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей производилась в присутствии материально ответственного лица, принявшего ценности под отчет. Итоговые результаты зафиксированы в протоколе заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации цеха №. В качестве целей служебного расследования комиссии надлежало установить причины возникновения недостачи, лиц виновных в недостачи, а также размер причиненного ущерба. В своих объяснениях, данных в ходе служебного расследования, ФИО1 в качестве причин возникновения недостачи указывает, что проверка, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, фактически была начата ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выдала рабочим материалы, необходимые для выполнения производственного плана. Показать комиссии материалы, находящиеся в работе, не имелось возможности, так как они прошли обработку (порезаны согласно чертежам). Недостача бочки с растворителем Р-4 в количестве 200 литров, с ее слов, возникла по причине ее израсходования строительным участком №. Доводы ФИО1 не находят документального подтверждения. ФИО1 ни в ходе проведения инвентаризационной проверки, ни в ходе проведения служебного расследования не представила документы, отражающие выдачу в работу товарно-материальных ценностей, указанных в качестве недостачи. Согласно объяснениям старшего мастера строительного участка № цеха 7 ФИО2, растворитель марки Р-4 доставлен на площадку хранения товарно-материальных ценностей перед инвентаризацией, о чем была устно уведомлена ФИО1 Данных о наличии распоряжений руководства, которые могли бы повлечь возникновение недостачи, ФИО1 в ходе служебного расследования не предоставила. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Истцом по результатам проведения служебного расследования установлено, что недостача вверенного ответчику имущества (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, возложенных на ответчика договором о полной материальной ответственности, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 8 781,88 рублей. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается отсутствием надлежащим образом учета движения вверенного ему имущества и хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей с нарушениями, в том числе: отсутствием маркировки номенклатуры; на складах не соблюдались надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей (нарушение целостности упаковки, общая засоренность склада); товарно-материальные ценности не имели конкретного места хранения, находились в общих помещениях и на площадках открытого хранения; одинаковые номенклатуры товарно-материальных ценностей, закрепленные за разными материально-ответственными лицами, по некоторым позициям имели единое место хранения. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г. Шипунова» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба - 8 781,88 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что до настоящего времени ущерб Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» ответчиком не возмещен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. трудового договора, работник принят работодателем для выполнения работы по должности/профессии старший кладовщик в цех 7, столярный участок.

Из п. 4.1. трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Из типовой формы договора № о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что между ГУП «КБП» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно приказу Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» «О проведении годовой инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ноября по декабрь 2021 проведена инвентаризация материально произведенных запасов в цехе 7, включая материального произведенные запасы, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомствам. Инвентаризация материально произведенных запасов, учтенных на балансе, производилась постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации в цехе 7 комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета в отношении материально ответственного лица – старшего мастера цеха 7 ФИО1, что следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально ответственным лицом ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на сумму 8 781, 88 рублей.

Итоговые результаты зафиксированы в протоколе заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации цеха №. В качестве целей служебного расследования комиссии надлежало установить причины возникновения недостачи, лиц виновных в недостачи, а также размер причиненного ущерба.

В объяснениях, данных в ходе служебного расследования, ФИО1 в качестве причин возникновения недостачи указывает, что проверка, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, фактически была начата ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выдала рабочим материалы, необходимые для выполнения производственного плана. Показать комиссии материалы, находящиеся в работе, не имелось возможности, так как они прошли обработку (порезаны согласно чертежам). Недостача бочки с растворителем Р-4 в количестве 200 литров, с ее слов, возникла по причине ее израсходования строительным участком №.

Согласно объяснениям старшего мастера строительного участка № цеха 7 ФИО2, растворитель арки Р-4 доставлен на площадку хранения товарно-материальных ценностей перед инвентаризацией, о чем была устно уведомлена ФИО1

Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» по результатам проведения служебного расследования установлено, что недостача вверенного ответчику имущества (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, возложенных на ответчика договором о полной материальной ответственности, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 8 781,88 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба подтверждена предоставленными в распоряжение суда доказательствами, и не вызывает у суда сомнения.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что по вине ответчика ФИО1, будучи материально ответственным лицом, причинен работодателю ущерб на сумму 8 781,88 рублей, что следует из представленных истцом доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в возмещении ущерба, причиненного работником денежные средства в сумме 8 781, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева