? Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 29 августа 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к АО «ФИО1.», ООО «Техинком-Авто», ООО «Промсервис» о замене А. на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1.», ООО «Техинком-Авто», ООО «Промсервис» о замене А. на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту, ссылаясь на то, что 11.05.2021г. между истцом и ООО «Техинком-Авто» был заключен договор купли-продажи № нового А. № 8, 2021 года выпуска, г.р.з. №, VIN № №. Стоимость А. составила 1 620 000 рублей, без учета скидки – 1 839 308 рублей.
В ходе эксплуатации А., в период гарантийного срока, истец обращался с неисправностями двигателя: 11.06.2022г. двигатель А. стал нагреваться, истец обратился к ближайшему официальному дилеру, признав случай гарантийным, дилер безвозмездно устранил неисправность. Далее, аналогичные неисправности возникали 24.07.2022г., 31.07.2022г., 02.11.2022г., 25.11.2022г. По всем указанным случаям истец обращался к дилеру, и неисправности были устранены. При этом, общая продолжительность нахождения А. в ремонте составляет 38 дней.
В связи с возникшими многократными неисправностями двигателя, истец считает, что он как потребитель имеет право требовать замену товара этой же марки, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей».
03.12.2022г. истец направил претензию о замене А. ответчикам, однако требования в досудебном порядке не были удовлетворены. До настоящего момента, А. находится в опечатанном виде у официального дилера, истец отказался забирать его после последнего ремонта, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать надлежащего ответчика произвести замену А. на аналогичный качественный в течение 10 дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку в размере 900 000 рублей, за период с 13.12.2022г по 10.08.2023г с применением истцом ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 230 447,31 рублей, состоящих из расходов за полис КАСКО, и полис ОСАГО, штраф в размере 900 000 рублей, проценты по кредиту в размере 67 929,65 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ФИО1.» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам письменных возражений.
Представитель ООО «Техником-Авто» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв.
Представитель ООО «Промсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГ, А. легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2021г. между истцом и ООО «Техинком-Авто» был заключен договор купли-продажи № нового А. CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, г.р.з. №, VIN № №.
АО «ФИО1.» является импортером данного А..
11.05.2021г. указанный А. был передан истцу по приемо-сдаточному акту.
В период эксплуатации имели место обращения истца за ремонтом по следующим заказ-нарядам
- заказ-наряд ООО «Автоцентр Глобус» № № от 11.06.2022г., причина обращения: перегрев ДВС; ремонт гарантийный с 11.06.2022г по 17.06.2022г -7 дней,
- заказ-наряд ООО «ПромСервис» № № от 24.07.2022г., причина обращения: А. закипел, в тот же день А. выдан клиенту, установлен подменный вентилятор, под клиента заказан новый вентилятор, - 1 день
- заказ-наряд ООО «ПромСервис» № № от 31.07.2022г., причина обращения: А. закипел, по гарантии заменен вентилятор охлаждения, водяная помпа, радиатор, произведена прокачка антифриза, А. выдан 12.08.2022г. – 13 дней
- заказ-наряд ООО «Техинком-Авто» № № от 02.11.2022г., причина обращения: поднялась температура ДВС, закипела охлаждающая жидкость, по гарантии заменен термостат, произведена прокачка антифриза, А. выдан 09.11.2022г. – 8 дней
- заказ-наряд ООО «ПромСервис» № № от 25.11.2022г., причина обращения: поднялась температура ДВС, произведена прокачка антифриза, произведена промывка системы охлаждения.
При выдаче А. 03.12.2022г. истец от приемки А. отказался, что отражено в заказ-наряде и направил почтовым отправлением в тот же день претензию о замене А..
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения
- существенного недостатка товара,
- нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование о замене товара по основаниям существенного недостатка товара, и нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, являются альтернативными требованиями и не могут применяться одновременно.
Транспортное средство, принадлежащее истцу, CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, г.р.з. №, VIN № №, относится к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Л 355723 от 07.06.2023г., в процессе исследования дефектов системы охлаждения двигателя А. CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, г.р.з. №, VIN № №, которые заявлены в иске, не выявлено.
Также эксперты указали, что в соответствии с заказ-нарядом № № от 25.11.2022г. на А. была промыта система охлаждения с удалением из нее большого количества посторонних предметов/примесей/частиц, по внешнему виду, напоминающих песок/камень. При этом, наличие посторонних твердых предметов в рабочей жидкости системы охлаждения затрудняет циркуляцию рабочей жидкости, вследствие чего происходит перегрев двигателя.
Причиной возникновения посторонних веществ в системе охлаждения могут быть :
- выпадение нерастворимого осадка при смешивание разнородных рабочих жидкостей для системы охлаждения двигателем,
- использование не соответствующей воды для разведения концентрата рабочей жидкости для системы охлаждения
- внесение посторонних веществ в систему охлаждения третьими лицами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
В связи с тем, что в настоящее время наличие недостатка в А. не подтверждено, истец обратился за его безвозмездным устранением, а требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара, оснований для удовлетворения требования по данному основанию не имеется.
Исходя из сроков устранения недостатков товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, также не имеется.
Разрешая требования о замене А. по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к следующим выводам.
Без учета заказ-наряд ООО «ПромСервис» № № от 25.11.2022г., срок гарантийного ремонта составил 29 дней.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ремонт в ООО «ПромСервис» за период с 25.11.2022г по 03.12.202г. не может быть отнесен к устранению именно недостатка товара.
Анализируя выводы проведенной экспертизы о причинах возникновения посторонних веществ в системе охлаждения, суд приходит к выводу, что перегрев А. в ноябре 2022 года был вызван причинами эксплуатационного характера, которые не могут быть отнесены к недостаткам А. и следовательно нельзя учитывать данный ремонт при исчислении срока невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом неоднократной прокачки антифриза, осуществленной при производстве гарантийного ремонта, и указанных экспертами причин возникновения посторонних веществ в системе охлаждения, с большей вероятностью возникновение посторонних веществ в системе охлаждения явились действия при производстве ремонтных работ, поскольку имелось наличие посторонних твердых предметов в рабочей жидкости системы охлаждения, которую меняли ранее в сервисном центре.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что ремонт А. истца осуществлял как ООО «Техинком-Авто», так и ООО «ПромСервис», при этом приемку А. осуществляло одно и то же лицо, то как сотрудник ООО «Техинком-Авто», то как сотрудник ООО «ПромСервис» Исходя из пояснений стороны ответчика в зависимости от характера неисправности А. оформляется для ремонта на ООО «Техинком-Авто», если работы по гарантии, и на ООО «ПромСервис», если работы не гарантийные, в связи с чем в данной ситуации то обстоятельство, что ремонт произведен ООО «ПромСервис», который не является авторизированным дилером, не может расцениваться судом как доказательство негарантийного ремонта, без учета иных обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседание не представлено доказательства наличия в А. на момент предъявления иска в суд какого-либо существенного недостатка, нарушения сроков его устранения, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявленные требования истца о замене А. на аналогичный, и производные от данного требования о взыскании неустойки за период с 13.12.2022г. по 10.08.2023г., компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 АлексА.а к АО «ФИО1.», ООО «Техинком-Авто», ООО «Промсервис» о замене А. на аналогичный, взыскании неустойки за период с 13.12.2022г. по 10.08.2023г., компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГ.