Судья: Журавлева Н.В. дело № 10-16998/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Кошман А.П., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 августа 2023 года,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошман А.П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, в отношении

ФИО2.. С..., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 18 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемой, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 и ФИО3 поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года в отношении подсудимой ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласна с выводами суда о том, что ее подзащитная может скрыться; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.ст.97,108 УПК РФ; судом не учтены данные о личности ФИО2; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом, каждый раз не более чем на три месяца.

Суд оставил меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 без изменения, продлив его срок в отношении ФИО2 на три месяца, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до 18 октября 2023 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя ФИО2 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ФИО2 была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступления, в совершении которого она обвиняется, с учетом данных о личности, отсутствие источника дохода, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

С учетом того, что подсудимая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, и, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, и что характер предъявленного ей обвинения дает достаточные основания полагать, что имеется риск, что она может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО2 до окончания судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел ее состояние здоровья, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи с чем срок для продления содержания под стражей ФИО2, является разумным, обоснованным и необходимым.

Продление срока содержания под стражей ФИО2 обусловлено не только обвинением в совершении особо тяжкого преступления, но также интересами общества.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимой при разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом не исследуются. Поэтому, эти доводы защиты, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2.. С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: