РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Подоляк Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

22.04.2023 постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба обосновала тем, что 22.04.2023 в 21 час 55 минут в районе д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Полает, что ею не были нарушены п.п.8.5 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ). Указывает, что при движении по ул.<данные изъяты> г.Кимовска ей необходимо было свернуть во двор дома № по ул.<данные изъяты>, для чего она снизила скорость, заблаговременно включила указатель поворота направо и начала смещаться вправо и поворачивать, как, вдруг, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что не совершала маневр поворота автомобиля из крайнего левого положения, а наоборот сместилась вправо и тогда начала поворот. Считает, что сотрудниками ДПС не были всесторонне изучены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, не была назначена автотехническая экспертиза, с целью установления механизма и обстоятельств данного ДТП.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменив постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 от 22.04.2023. Указала, что 22.04.2023 она двигалась по ул.<данные изъяты> г.Кимовска со скоростью 20 км/ч по своей полосе движения. Видела, что за ней движется автомобиль, заблаговременно включила сигнал правого поворота, притормозила, когда нос ее автомобиля был уже во дворе, почувствовала удар.

Защитник ФИО4 согласно доверенности, ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил ее удовлетворить. При этом, так же пояснил, что необходимости в назначении автотехнической экспертизы по делу по ходатайству, заявленному им ранее, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 пояснил, что 22.04.2023 находился на дежурстве. Выехал по вызову на ул.<данные изъяты> г.Кимовска в связи с поступившим сообщением о ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Он на месте ДТП составлял схему, а так же административный материал в отношении водителя ФИО3 Полагает, что причинной ДТП послужило то, что ФИО4 не заняла крайнее правое положение при выполнении маневра поворот направо. От удара машину ФИО4 стащило правее, так же было видно, что передние колеса автомобиля Мицубиси Лансер ушли вправо. Следов торможения и юза на проезжей части не имелось, в связи с чем они не отражены в схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Выехал совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 по вызову на ул.<данные изъяты> г.Кимовска в связи с поступившим сообщением о ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На месте ДТП визуально было видно по расположению транспортных средств на проезжей части, что водитель автомобиля Мазда 6 не заняла крайнее правое положение при повороте направо, что так же отчетливо видно из схемы ДТП. В случае соблюдения водителем автомобиля Мазда 6 требований ПДД РФ и выполнения поворота направо из крайнего правого положения у водителя автомобиля Мицубиси Лансер не имелось бы возможности осуществить движение (вклиниться) между движущимся в попутном направлении автомобилем Мазда 6 и бордюром, то есть, таким образом, удалось бы избежать ДТП. Кроме того, при даче пояснений ФИО6 указала, что двигалась посередине своей полосы движения. При этом, давление на нее никто не оказывал, напротив, ей была предоставлена возможность собраться и дать точные объяснения.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, допросив указанных свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО4 22.04.2023 в 21 час 55 минут в районе д.№ ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в нарушение п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО4 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ, расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, именно: протоколом об административном правонарушении; от 22.04.2023 серия <данные изъяты> №; сведениями об участниках ДТП; объяснениями ФИО4 от 22.04.2023 в соответствии с которыми она 22.04.2023 в 21 час 55 минут управляла автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.<данные изъяты> со скоростью 10 км/ч в сторону ул.<данные изъяты>, подъезжая к д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска, включила правый указатель поворота, чтобы заехать во двор домов № по ул.<данные изъяты>, при этом двигалась по середине своей полосы движения. Видела, что транспортное средство Мицубиси Лансер движется за ней в метрах 2-5. Подъехав к повороту во двор, повернула направо, и в этот момент произошло ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Мицубиси Лансер; объяснениями водителя ФИО3 от 22.04.2023, из которых следует, что 22.04.2023 в 21 час 55 минут он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> г.Кимовска. Впереди в м30 от него двигался автомобиль Мазда 6, который подал левый сигнал поворота и начал прижиматься левее, а он в это момент начал прижиматься правее, что бы объехать его. Когда расстояние между автомобилями составляло примерно 20 м., автомобиль Мазда 6 начал подавать правый сигнал поворота и поворачивать направо во двор домов № по ул.<данные изъяты>, он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, в этот момент произошло ДТП; планом-схемой места ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании, а так же из объяснений ФИО4 и ФИО3, данных ими непосредственно после ДТП 22.04.2023 следует, что водитель ФИО4, совершая маневр поворота направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и привело к столкновению транспортных средств.

Свидетели ФИО1, ФИО2 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, ранее не знакомы с участниками ДТП, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять объяснениям данных свидетелей.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, версия о невиновности ФИО4 в нарушении п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения вышеназванной жалобы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому ее действия должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 от 22.04.2023 № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.1.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб., не подлежит отмене, а жалоба ФИО4 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 - 30.18 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 22.04.2023 № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13-30.19 КоАП РФ.

Судья