74RS0006-01-2025-002575-50
Дело № 2-3131/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Богдановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 773 729,88 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20475 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автобус от 5 м до 8 м, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Из административного материала следует, что виновным в данном ДТП явился ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1142946 руб., стоимость транспортного средства – 976 314 руб., стоимость годных остатков – 226 584,12 руб.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по средствам заказного отправления.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении совпадающим со сведениями, имеющимися в электронных учетах МВД России. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автобус от 5 м до 8 м, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ.
(дата) инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Челябинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому выявлено столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления, осуществляя движение по полосе встречного движения.
Из объяснений ФИО7 следует, что (дата) управляя Автобусом от 5 м до 8 м, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес) в сторону цирка, при приближении к перекрестку увидел, что на его полосу выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО5 сделан вывод, что причиной ДТП явились действия водителя ***, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил требования п.2.7, п.1.3, п.1.5, п.9.1, п.9.1.1, п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Автобуса от 5 м до 8 м, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушение ПДД, отсутствуют.
Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО7, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) собственником Автобус от 5 м до 8 м, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1; с (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В связи с отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд к виновнику ДТП.
Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Автобус от 5 м до 8 м, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта Автобуса от 5 м до 8 м, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 1 142 946 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 976 314 руб., стоимость годных остатков – 226584,12 руб.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд положив в основу решения, не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП ФИО4 № от (дата), определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства, в размере 749729,88 рублей (976 314 – 226584,12).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по услугам эвакуатора в размере 11 000 руб., дефектовки в размере 13 000 руб., судебных расходов на оплату услуг связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20475 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по услугам эвакуатора в размере 11 000 руб., дефектовки в размере 13 000 руб., судебных расходов на оплату услуг связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20475 рублей, в полном объеме, поскольку расходы истца подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому заказчик ФИО1 оплатила услуги, что подтверждается квитанцией № от (дата)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб в размере 749729,88 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 11 000 руб., по услугам дефектовки в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20475 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.