61RS0006-01-2022-007345-82
Дело №2-332/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.С. к Российскому союзу Автостраховщиков, У.Э.Э. о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.Г.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.03.2020г. в <адрес> произошло ДТІІ с участием следующих транспортных средств: ЗАЗ-SENS-TF698K г/н №, принадлежащий соответчику, Ягуар XF г/н №, под управлением третьего лица, Кадиллак-GMX322 г/н № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль Кадиллак-GMX322 г/н № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ЗАЗ-SENS-TF698K г/н №, принадлежащий соответчику. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «НАСКО» по полису MMM №. Поскольку у указанной страховой была отозвана лицензия, истец обратился в РСА. 14.05.2020 г. было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Двадцатидневный срок на осуществление страхового возмещения истек 03.06.2020г. 28.05.2020г. истцу было отказано в компенсационной выплате. Вместе с тем, согласно независимой оценке ущерба № от 16.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта Кадиллак-GMX322 г/н № с учетом износа составляет 401700 рублей, без учета износа составляет 590 200 рублей. Таким образом, истцу подлежит к выплате компенсационная выплата в размере 400000 рублей. 22.10.2020г. была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, недоплата составляет 400 000 рублей. Период просрочки составляет с 04.06.2020г. по 12.09.2020г. - 100 дней. Расчет неустойки: 400000р. ? 1% ? 100 дн. = 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. Так же с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 ? 50% = 200000 рублей. Однако, выполнение ответчиком своей обязанности по компенсационной выплате не полностью восстановит права истца и не покрывает его убытки. Поскольку размер ущерба составляет 401 700 рублей, то разница должна быть взыскана с соответчика. Вместе с тем, убытки истца будут возмещены при взыскании с соответчика суммы в размере 401700 руб. - 400000 руб. = 1700 рублей. Также, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу Ш.Г.С. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 04.06.2020 года по 12.09.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; взыскать с У.Э.Э. в пользу истца материальный ущерб в размере 1700 рублей.
Впоследствии истец Ш.Г.С. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 04.06.2020 года по 12.09.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика У.Э.Э. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1700 рублей, взыскать с соответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Истец Ш.Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 202). Представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на исковое заявление выразил просьбу об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа и неустойки, судебных расходов в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 51-53).
В отношении не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик У.Э.Э. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 201).
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что У.Э.Э. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (л.д. 46), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное У.Э.Э.
В отношении ответчика У.Э.Э. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 12 марта 2020 года в <адрес> в 19 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств марок «Заз-SENS-TF698K», госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности У.Э.Э., «Ягуар- XF», госномер №, под управлением водителя ФИО5, и «Кадиллак-GMX322», госномер №, под управлением водителя Ш.Г.С.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Кадиллак-GMX322», госномер А 113 ОВ-799, на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 26) на праве собственности принадлежит истцу Ш.Г.С.
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 был застрахован в СК «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №.На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование.
В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Принимая во внимание, что у СК «НАСКО», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 14.05.2020 Ш.Г.С. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов (л.д.21).
В рамках рассмотрения заявления Ш.Г.С. организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства «Кадиллак-GMX322 госномер №, указанные в акте осмотра от 20.05.2020 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.03.2020 года.
По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено сообщение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 22).
С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Ш.Г.С. обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 16.10.2020 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату происшествия составляет 590200 рублей, с учетом износа – 401700 рублей (л.д. 28-38).
Указанное экспертное заключение 22.10.2020 года направлено представителем истца в адрес РСА с претензией, в которой истец просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей (л.д. 23).
Претензия оставлена РСА без исполнения: в адрес истца направлен ответ от 27.10.2020 года № о неизменности позиции РСА, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате от 14.05.2020 года (л.д. 24).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением суда от 02.12.2022 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА»
Согласно заключению эксперта №240-С/2022 от 24.01.2023 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» (л.д. 99-198), все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова автомобиля «Кадиллак-GMX322 госномер №, а именно повреждения: правых крыльев, правых дверей, обивки спинки сиденья переднего правого с набивкой, передних ремней безопасности, боковой передней правой подушки безопасности, головной девой и правой подушек безопасности, обивки крыши, правых колесных дисков, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Ягуар XF» госномер № по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Ягуар XF» г/н № по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля «ЗАЗ-SENS-TF698K» госномер №; повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля «Ягуар XF» г/н №, по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова «Кадиллак-GMX322 госномер №; повреждения боковой левой части и передней угловой левой части автомобиля «Ягуар XF» г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения транспортных средств «Ягуар XF» г/н №, «Кадиллак-GMX322 госномер № и «ЗАЗ-SENS-TF698K» госномер № обстоятельствам исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак-GMX322 госномер № в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП без учета износа составляет 681900 рублей; с учетом износа – 429600 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства «Кадиллак-GMX322 госномер № по состоянию на 12.03.2020 года составляет 693880 рублей.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества не равно стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, расчет величины годных остатков не производился.
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №2084-10/20 от 16.10.2020 года, составленное ИП ФИО6, выводы заключения от 27.05.2020 года №1230/133/07378/20/002, составленного ООО «Компакт Эксперт», и экспертное заключение №240-С/2022 от 24.01.2023 года, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение №240-С/2022 от 24.01.2023 года, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 101).
Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования, а также в подтверждение доводов искового заявления приобщена копия заключения эксперта ООО «Эксперт-Стандарт» №СЭ-023/22, выполненного на основании определения суда по гражданскому делу №, в соответствии выводами которого все заявленные повреждения транспортного средства «Ягуар XF» госномер № – участника ДТП от 12.03.2020 года также были образованы в едином механизме данного ДТП.
Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (429600 рублей) превышает установленный законом лимит страховой суммы и соответственно компенсационной выплаты (400000 рублей), размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу Ш.Г.С. составляет 400000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Ш.Г.С. имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Ш.Г.С. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 04.06.2020 года по 12.09.2020 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Однако в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Ш.Г.С., до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Разрешая исковое заявление Ш.Г.С. в части требования к У.Э.Э. материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
С учетом изложенного, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, принимая во внимание заключение судебного эксперта, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика У.Э.Э., как владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа применительно к статье 1079 ГК РФ в пользу истца, составляет 29600 рублей = 429600 рублей – 400000 рублей.
Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика У.Э.Э. суммы материального ущерба в размере 1700 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения У.Э.Э. от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление Ш.Г.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ш.Г.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 04.10.2022 (л.д.39).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Ш.Г.С. работ, учитывает, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ш.Г.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу Ш.Г.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24894 рублей 20 копеек, с ответчика У.Э.Э. – в размере 105 рублей 80 копеек.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 27).
Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).
Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.
Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.
Учитывая удовлетворение требований материального характера к обоим ответчикам, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с РСА – в сумме 7966 рублей 14 копеек рублей, с У.Э.Э. – в сумме 33 рублей 86 копеек.
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40/23 от 12.01.2023 года. С ответчика РСА указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 69703 рублей 76 копеек, с ответчика У.Э.Э. – в размере 296 рублей 24 копеек.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л.д.6). Поскольку с ответчика У.Э.Э. взыскан ущерб в размере 1700 рублей, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию в размере 30 рублей 47 копеек.
С ответчика РСА в пользу Ш.Г.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей 53 копеек.
При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Г.С. к Российскому союзу Автостраховщиков, У.Э.Э. о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Ш.Г.С. (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 7966 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24894 рублей 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69703 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7169 рублей 53 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Г.С. к Российскому союзу Автостраховщиков – отказать.
Исковые требования Ш.Г.С. к У.Э.Э. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с У.Э.Э. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ш.Г.С. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1700 рублей, расходы на оценку в размере 33 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 рублей 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 296 рублей 24 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 рублей 47 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Никонорова