Дело № 2-2090/2022
УИД 75RS0001-02-2022-000830-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2022г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2022г., представителя ответчиков администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, действующего на основании доверенностей от 24.12.2021г. и от 17.12.2021г., представителя третьего лица УМВД по г. Чите ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.10.2022г., представителя третьего лица ПАО «ТГК -14» ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.01.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о взыскании причиненного материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 произошло ДТП с его участием. По <адрес> в <адрес> был открыт канализационный люк, который истец попытался объехать, но дорожное покрытие обвалилось и левое переднее колесо его автомобиля Toyota Allion, государственный номер № провалилось в отверстие в дорожном покрытии при скорости движения около 15 км/ч -20 км/ч. Крышка канализационного люка, предупреждающие знаки, инженерные сооружения, которые могли бы препятствовать проезду, отсутствовали. Считает, что обвалившийся участок дороги и открытый канализационный люк, являются результатом халатного отношения к мерам безопасности сотрудников АО «Водоканал-Чита». Отсутствие предупреждающих знаков и заграждений, повлекли за собой ДТП, в котором автомобиль истца пострадал. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion в размере 110 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего 125 800 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков по заявлению истца привлечены администрация городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», третьими лицами - ПАО «ТГК-14», УМВД России по г. Чите, ООО «Строительная компания «Князь».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании представители ответчика АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО4 и ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием вины в причинении вреда истцу, поскольку истец двигался на автомобиле не по проезжей части, а там где проезда не имелось, т.е. на свой страх и риск.
Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО5 также просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что на участке дороге производился ремонт и проезд был запрещен.
Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО7 пояснила, что на участке дороги ООО «Строительная компания «Князь» проводило ремонтные работы, в связи с чем проезжая часть дороги была полностью перекрыта, проезд был запрещен.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Чите по доверенности ФИО6 пояснений по заявленным требованиям не представила.
Третье лицо ООО «Строительная компания «Князь» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений). Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 №111 в редакции, действовавшей на момент ДТП, владельцы инженерных сетей и коммуникаций: несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов: обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 1 см (ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"). В случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производят их ремонт; обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить; обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия; после проведения ремонтных работ обеспечивают в установленные сроки полное восстановление нарушенного дорожного покрытия; осуществляют постоянный контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах и пр.
В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Сторона истца в ходе судебного заседания показали, что при совершении попытки объезда канализационного люка, левое переднее колесо автомобиля истца провалилось в отверстие, образовавшееся в результате обвала дорожного покрытия.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Allion, государственный номер M306TM в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером около 2.1, шириной около 2.0, расположенного на проезжей части дороги. В результате ДТП повреждено передний бампер, порог левый, левое переднее крыло.
Согласно материалу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На схеме происшествия, составленной лейтенантом полиции ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 указано место ДТП, расположение выбоины, канализационного люка, автомобиля истца, место удара, направление движения, наличие знака 8.12.
На фрагменте плана <адрес>, поступившему по запросу суда, указано расположение смотровых колодцев инженерных коммуникаций на проезжей части <адрес>, в том числе канализационных люков.
Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что спорный смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику АО «Водоканал-Чита» сетях водоотведения, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.
Из материалов гражданского дела усматривается, что повреждения транспортному средству причинены вследствие наезда на образовавшуюся выбоину возле люка канализационного колодца, в котором отсутствовала крышка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный люк определен как водопроводный колодец и содержится на балансе АО «Водоканал Чита», соответственно суд приходит к выводу, что лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ответчик АО «Водоканал-Чита».
Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика АО «Водоканал-Чита» (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, доказан материалами дела.
Определением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью подтверждения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена по данному делу судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» сделаны следующие выводы: стоимость устранения повреждений автомобиля марки восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Allion, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа 125 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 74 300 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля марки восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Allion, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа 110 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 65 900 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относительно доводов ответчика о том, что в момент ДТП было перекрыто движение в границах проезжей части по адресу: <адрес> и проезд был запрещен, а также со стороны водителя имела место наличие грубой неосторожности, поскольку водитель имел возможность обнаружить и предотвратить наезд на люк, основан на предположениях и ничем не обоснован.
Факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, в том числе проезд на запрещающий знак, по делу не установлен.
Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В схеме, составленной в момент ДТП отсутствуют указания на запрещающие знаки.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля лейтенант полиции ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО9, который суду показал, что данное ДТП произошло на проезжей части дороги, о том, что ведутся дорожные работы знаков не имелось, в связи с чем, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не имелось, он ехал согласно имеющихся знаков. К парковке предъявляются те же требования, что и к дороге.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда колесом автомобиля на выбоину возле люка, т.к. не должен был предполагать, что произойдёт обрушение дорожного полотна под тяжестью автомобиля. Так, из объяснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес>, около <адрес>, в определённый момент автомобиль резко наклонился левой частью вперед. После того, как вышел с автомобиля, увидел, что левое переднее колесо находится в разломе дорожного покрытия.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких действий. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей не установлено, оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд полагает требования истца к ответчику АО «Водоканал-Чита» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 110 000 рублей, возврат госпошлины 3 200 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей.
В удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН №), Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН №) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022 года.