Решение по делу № 2-116/2022 от 02.12.2022 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0***-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 2 декабря 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 711 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, г/н ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ***. Согласно административному материалу ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника в ДТП) была застрахована по договору ОСАГО полис серии *** в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, было выпущено в ***, приобретено собственником в марте 2018 году. Таким образом, автомобиль эксплуатировался менее полутора лет, пробег на момент ДТП составлял 17 093 км. При этом, застрахованное транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, находилось на гарантии и могло быть отремонтировано только у официального дилера, данная информация подтверждается общедоступной информацией с сайта официального дилера. Согласно официальному письму Агат-Авто от 26.06.2019, ООО «Авто-эксперт», где осуществлялся ремонт поврежденного в ДТП от 20.10.2019 ТС Nissan Qashqai, является официальным дилером Nissan в Иркутской области. После ремонта транспортного средства у официального дилера, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило пострадавшему лицу – собственнику ТС страховое возмещение в размере 695 711 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Остались не возмещенными 295 711 руб. (693 211 + 2500 – 400 000 = 295 711), где 693 211 руб. - стоимость ремонта ТС согласно счету СТО, 2500 руб. – стоимость экспертизы согласно счету, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину, которую, в порядке ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать в качестве судебных расходов с ответчика в размере 6 157,11 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, а именно, исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ООО «БКГ». Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просит суд их удовлетворить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, которым подтверждена вина ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен в полном объеме, по обстоятельствам дела указал, что 20.10.2019 года он двигался на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** RUS, по автодороге Тулун- Братск с п. Тарма в сторону г. Братска. Дорога имела двух полосное движение в одном направлении, которая разделялась пунктирной линии разметки. Он двигался по крайней правой полосе, правая сторона его автомобиля была ближе к правой обочине на заснеженном укатанном участке дороги. На дорожном покрытии был гололед. Не доезжая п. Кузнецовка, при спуске с пригорка он увидел впереди идущий автомобиль Nissan Qashqai, который двигался по середине дороги между двух полос. При приближении к автомобилю Nissan Qashqai он увидел, что данный автомобиль начал смещаться вправо на полосу движения, где он (ФИО1) двигался. Во избежание столкновения, он начал притормаживать, к правой обочине. В связи с тем, что правая сторона его автомобиля находилась на снежном накате, его машину начало заносить задней правой стороной автомобиля по краю правой обочины. Опередив автомобиль Nissan Qashqai в неуправляемом заносе, его автомобиль ударился о дорожный знак, и в этот момент в левую переднюю дверь его автомобиля ударился автомобиль Nissan Qashqai, после чего, он увидел, что водитель автомобиля Nissan Qashqai вывернул руль влево. Автомобиль Nissan Qashqai совершил съезд с проезжей части в кювет.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика – ФИО3, действовавшая ранее на основании доверенности, ранее по обстоятельствам дела суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку вина ответчика в ДТП не была установлена. Так, в административном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, по обстоятельствам дела суду пояснила, что была участником ДТП, произошедшего 20.10.2019 в 09 часов 45 минут на ФАД «Вилюй» А-331 191 км+870 м. в г. Братске. Вторым участником данного ДТП был ФИО1 Она в момент ДТП управляла автомобилем Nissan Qashgai, государственный номер ***, принадлежащим ей на праве собственности. ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный номер ***. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, которые были ею зафиксированы на фото, так же инспекторами ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Ее автомобиль был застрахован в компании СПАО «Ингострах», которую она незамедлительно известила о ДТП. Данная страховая компания выплатила ей страховку в сумме 693 000 руб. Была ли застрахована ответственность ФИО1, она не знает. По обстоятельствам ДТП пояснила, что выезжала с заправочной станции возле п. Кузнецовки, дорога была по две полосы на каждую сторону движения. Она двигалась по крайней правой полосе, автомобиля, двигающиеся в попутном с ней направлении обгоняли ее автомобиль по левой стороне. Видимость была плохая, был снегопад. На дороге был сильный гололед и небольшой уклон вниз. Она, управляя автомобилем, двигалась медленно. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в попутном с ней направлении, сзади ее автомобиля. Затем он начал обгонять ее автомобиль с правой стороны, она начала останавливать свой автомобиль. Автомобиль ФИО1 врезался в дорожный знак и отлетел в сторону ее автомобиля, ударив его. Ее автомобиль от удара перевернулся.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 20.10.2019 года подтверждается материалами гражданского дела.

Выслушав участников процесса, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 20.10.2019, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что 20.10.2019 в 09 час. 45 мин. на 191 км + 870 м. а/д Вилюй А381, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н ***, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г/н ***, под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 20.10.2019.

Кроме того, для установления причины, произошедшего 20.10.2019 года ДТП по делу была назначен судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№743/3-2;773/3-2 от 09.09.2022 механизм столкновения автомобилей Toyota Corolla, г/н *** и Nissan Qashqai, г/н *** экспертным путем установить не представляется возможным. На основании представленных материалов установлены отдельные обстоятельства:

- столкновение автомобилей произошло на 191 км + 870 м. а/д Вилюй А331, при этом автомобили перемещались в попутном направлении в сторону г. Братск, автомобиль Nissan Qashqai, г/н ***, двигался впереди;

- установить скорость движения данных ТС экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела следов торможения автомобилей;

- установить место столкновения автомобилей по представленным материалам экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих признаков, на схеме происшествия место столкновения ТС также не зафиксировано;

- по имеющимся фотоматериалам сопоставить повреждения, имеющиеся на обоих ТС и установить угол взаимного расположения между автомобилями на момент их столкновения экспертным путем не представляется возможным; охарактеризовать столкновение автомобилей экспертным путем также не представляется возможным;

- описанные повреждения автомобиля Nissan Qashqai, г/н ***, были образованы при опрокидывании ТС, которое наиболее вероятно, происходило через правое переднее крыло на крышу с последующим взаимодействием с опорной поверхностью, а также объектами, находящимися в момент данного события на опорной поверхности по траектории движения автомобиля;

- повреждения, свидетельствующие о контактировании автомобиля с другим ТС (характерные для такого взаимодействия) на представленных фотографиях в категоричной форме не просматриваются, что может быть обусловлено, например, наложением группы повреждений друг на друга (деформаций от контакта с ТС и деформаций, полученных при опрокидывании), либо контакт мог быть приложен к узлу, следы контакта на котором могут не просматриваться либо утеряны, например, колесу ТС;

описанные повреждения а/м Toyota Corolla, г/н ***, были образованы при взаимодействии с вертикально ориентированным объектом цилиндрической формы, которым мог выступать дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ, в районе которого зафиксировано место наезда;

уточнить экспертным путем и изобразить графически расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения также не представляется возможным ввиду невозможности установить угол взаимного расположения и место столкновения ТС в совокупности с отсутствием должным образом зафиксированных следов перемещения ТС;

учитывая зафиксированное место наезда на дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ, схематично обозначенные следы перемещения относительно данного знака и повреждения в правой боковой части а/м Toyota Corolla, г/н ***, характерные для взаимодействия с вертикально ориентированным объектом цилиндрической формы, можно сказать, что а/м Corolla, г/н ***, задней правой боковой частью контактировал с дорожным знаком, при этом расположение следов указывает на перемещение ТС при боковом скольжении, то есть в состоянии заноса. Установить экспертным путем, каким именно образом перемещался, а/м Toyota Corolla, г/н ***, в процессе заноса не предается возможным ввиду отсутствия должным образом привязанных относительно проезжей части и других стационарных объектов следов перемещения данного автомобиля;

- установить экспертным путем, в какой момент происходило контактирование автомобилей Toyota Corolla, г/н ***, и, Nissan Qashqai, г/н ***, а также взаимодействие а/м Toyota Corolla, г/н ***, с дорожным знаком, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов перемещения данных ТС, а также иных признаков, свидетельствующих о траектории движения ТС;

после столкновения автомобили были перемещены в левый (по направлению движения в сторону г. Братск) кювет по траектории схематично зафиксированных следов перемещения до конечного положения, при этом а/м Nissan Qashqai, г/н ***, подвергся опрокидыванию, что подтверждается имеющимися на данном ТС повреждениями.

Поскольку механизм происшествия экспертным путем в полном объеме установить не представляется возможным, экспертом в качестве исходных принимаются данные, имеющиеся в материалах дела, а также заложенные в определении о назначении экспертизы. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя а/м Nissan Qashqai, г/н ***, требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу № 2). С технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя а/м Toyota Corolla, г/н ***, предотвратить ДТП сводилась к выполнению им требований пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению ТС, своего опыта и субъективных качеств, оценка субъективных качеств водителя не является предметом рассмотрения автотехнической экспертизы. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя а/м Nissan Qashqai, г/н ***, в данном случае не имеет смысла, поскольку при имеющихся условиях ни снижение скорости, ни остановка а/м Nissan Qashqai, г/н ***, не исключали возможности столкновения.

Поскольку механизм происшествия экспертным путем в полном объеме установить не представляется возможным, экспертом в качестве исходных принимаются данные, имеющиеся в материалах дела, а также заложенные в определении о назначении экспертизы. Причиной ДТП, произошедшего 20.10.2019 в 09 час. 45 мин. на 191 км + 870 м а/д Вилюй А331, с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н ***, под управлением водителя ФИО1 и Nissan Qashqai, г/н ***, под управлением водителя ФИО4 с технической точки зрения являлись действия водителя а/м Toyota Corolla, г/н ***, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П от 19.09.2014, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспорено данное экспертное заключение, не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной автотехничекой экспертизы, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП, произошедшего 20.10.2019 в 09 час. 45 мин. на 191 км + 870 м Вилюй А331 являлись действия ответчика - водителя а/м Toyota Corolla, г/н ***, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных суду материалов, автомобиль Nissan Qashqai, г/н ***, собственником которого является ФИО4, по полису КАСКО № *** застрахован от ущерба, угона транспортного средства без документов и ключей в СПАО «Ингосстрах».

При этом, гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства марки Toyota Corolla, г/н ***, на дату ДТП – 20.10.2019 - была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК 3006677608, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2019.

В результате ДТП автомобиль марки Nissan Qashqai, г/н ***, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 29.10.2019.

В соответствии с расходной накладной к заказу-наряду № АЭ00026920 от 30.04.2020, по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Авто-Эксперт» выполнило работы и оказало услуги по восстановлению автомобиля Nissan Qashqai, г/н ***, на общую сумму 693 211 руб.

Согласно счету на оплату № АЭ00000379 от 30.04.2020, платежному поручению № 501856 от 22.05.2020, СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги ООО «Авто-Эксперт» по ремонту автомобиля в размере 693 211 руб.

Согласно сообщению ГК «Агат-Авто» от 26.06.2019 ООО «Авто-Эксперт» является организацией, уполномоченной дилерскими центрами на проведение восстановительного ремонта в рамках КАСКО по договорам со страховыми компаниями с последующим сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя Nissan, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен сервисного центра официального дилера.

Из заказа-наряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проведения восстановительных работ автомобиль марки Nissan Qashqai, г/н ***, объем и стоимость ремонта, при этом ремонт осуществлялся ООО «Авто-Эксперт», которое является организацией, уполномоченной дилерскими центрами на проведение восстановительного ремонта в рамках КАСКО по договорам со страховыми компаниями.

Объективных доказательств, опровергающих указанных обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесло расходы в общем размере 693 211 руб.

Кроме того, истцом были возмещены расходы, понесенные ФИО4 на проведение независимой экспертизы, в размере 2500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.11.2019, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» от 17.01.2022, в ПАО СК «Росгосстрах» 18.06.2020 г. поступило требование СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № 233-171- 3791618/419) по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2019 г. с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ***, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н ***, принадлежащего ФИО4, под собственным управлением. Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, г/н ***, ФИО1 при нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль Ниссан Кашкай, г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования № NSI105334675 в страховой компании СПАО «Ингосстрах», данной страховой компанией собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в рамках действующего договора страхования. Гражданская ответственность собственника ТС, виновника в указанном ДТП, по состоянию на 20.10.2019 г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ФИО6). Рассмотрев требование СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в безакцептном порядке на основании Соглашения о прямом возмещении убытков в порядке суброгации в размере 400 000 руб. (Акт о страховом случае *** от 26.11.2021 г.), там самым исполнив свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО6.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО о пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., возмещенных истцом расходов, понесенных потерпевшей на проведение независимой экспертизы, в размере 2500 руб., не возмещенная сумма ущерба истца составила 295 711 руб. (из расчета: 693 211 руб. + 2500 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выплату СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу истца в рамках суброгации денежную сумму в размере 295 711 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом СПАО «Ингосстрах» произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 157,11 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг за подачу исковых заявлений в суд, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», договор *** оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу были оказаны юридические услуги по урегулированию суброгационных и регрессных требований, по делам, переданным по акту приема – передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, а также предусмотрена доплата исполнителю в размере 500 руб. за подготовку данного искового заявления в суд.

Указанные расходы связаны с защитой нарушенного права истца и признаются судом необходимыми. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежными поручениями, не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном размере 2 000 руб.

Кроме того, в Братский городской суд Иркутской области поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно счету *** от 12.09.2022 года стоимость судебной автотехнической экспертизы по гражданскому дела № 2-116/2022 оставляет 22 800 руб.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, определением суда от 22.04.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, в связи чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 указанных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 22 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *** ***, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 295 711 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,11 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *** *** ***, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы №***, 773/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-116/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, в размере 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова