Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-22086/23
По первой инстанции №2-747/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО4 в поддержку жалобы, представителя истцов по доверенности ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что между ними и АО «Краснодаргоргаз» .......... был заключен договор ........-Т.П. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства – жилых домов, расположенных по адресу: ............. Согласно п. 11 Договора стоимость работы, составляет 35 000 рублей, которая была внесена истцами в полном размере. Срок выполнения работ – 135 дней со дня заключения договора (п.3). Однако, до настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не исполнил. Истцы направили в адрес АО «Краснодаргоргаз» претензию, в которой просили ответчика исполнить свои обязательства по договору, но на претензию ответа не последовало, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд.
ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость произведенных расходов за электроэнергию на отопление жилого дома в размере 26148, 50 рублей, стоимость неисполненных обязательств в установленный договором срок в размере 17 500 рублей, неустойку определенную законом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 34 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость произведенных расходов за электроэнергию на отопление жилого дома в размере 100 569, 70 рублей, стоимость неисполненных обязательств в установленный договором срок в размере 17 500 рублей, неустойку определенную законом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 34 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 101097, 35 рублей. Так же просили вынести частное определение о выявленном нарушении АО «Краснодаргоргаз» ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о привлечении к административной ответственности АО «Краснодаргоргаз» в соответствии со ст. 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направить его прокурору ЦВО г.Краснодара.
Представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договору в настоящее время выполнены, в случае удовлетворении исковых требований просил суд о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 500 рублей, убытки от оплаты электроэнергии на отопление жилого дома, в размере 26 148, 50 рублей, штраф в размере 21 824, 25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в размере 17 500 рублей, на отопление жилого дома в размере 100 569, 70 рублей, штраф в размере 59 034, 85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процесс-суального права, отказать в удовлетворении заявленные требования, посколь-ку вины ответчика в задержке выполнения услуг нет. Истцами факт притер-певания нравственных страданий по вине ответчика не доказан, взысканная неустойка не обоснована. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей сторон по делу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела ответчик допустил просрочку исполнения договора ......... .......... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно п. 11 Договора стоимость работы, составляет 35 000 рублей. Срок выполнения работ – 135 дней со дня заключения договора (п.3). Согласно акту ........ от .......... произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства – жилых домов, расположенных по адресу: ............
Также из материалов дела следует, что требования направленной истцами в адрес АО «Краснодаргоргаз» в своей притензии проигнорированы. Каких – либо ссылок на уважительные причины невозможности подключения истца к сетям газораспределения данный ответ не содержит.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского прав, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К правоотношениям между сторонами положения законодательства о защите прав потребителей, в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не применяются, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законодательством.
Заключенный между сторонами Договор в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором и его условия согласно п. 4 ст. 426 ГК должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, регулирующие данные правоотношения.
Частично удовлетворяя исковые требования районный суд пришел к обоснованным выводам о нарушении АО «Краснодаргоргаз» сроков исполнения договор ........., что безусловно нарушило права потребителя на своевременное оказание услуги, повлекло убытки по оплате повышенного расходы электроэнергии в период отопительного сезона 2022-23 гг..
Каких – либо доказательств, что ответчик принял своевременные и исчерпывающие меры, что бы минимизировать причиненные истцу неудобства ввиду оставления его без газоснабжения ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, снизив ее по ходатайству ответчика в двое.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по подключению жилых домов к системе газоснабжения истцы понесли расходы по оплате за электроэнергию, направленную на отопление за период октября 2022 г. - ..........: ФИО1 в размере 26 148, 50 рублей, а ФИО2 в размере 100 569, 70 рублей, которые обоснованно взысканы судом с АО «Краснодаргоргаз», поскольку относятся к убыткам понесенным по вине ответчика и подтверждены представленными квитанциями.
Сведений опровергающих указанные расходы или ставящих под сомнения их полноту ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Судебная коллегия считает взысканный размер компенсации достаточным возмещением с учетом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом отношения ответчика к содеянному, соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что несогласие апеллянта со взысканием компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом рассмотрения конкретных обстоятельств дела.
Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Несогласие с данной оценкой в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 21 824, 25 рубля, в пользу ФИО2 в размере 59 034, 85 рубля, 25 рублей. Оснований к снижению штрафа, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.