Дело №
50RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июля 2024 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. были проведены переговоры, результатом которых явилось намерение сторон заключить договор подряда на проведение работ по ремонту помещения. Истцом на расчетный счет ответчика были осуществлены платежи в сумме 3 572 728 рублей 70 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик отказался от подписания договора подряда, к производству работ до настоящего времени не приступил, строительные материалы истцу не передал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 572 728 рублей 70 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 035,79 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024т. по дату фактического погашения образовавшейся задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что денежные средства переводились истцом в счет приобретения строительных материалов, а также на услуги по ремонту.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика были осуществлены платежи в сумме 3 572 728 рублей 70 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно пояснениям истца между сторонами были проведены переговоры, результатом которых явилось намерение сторон заключить договор подряда на проведение работ по ремонту помещения, ответчик отказался от подписания договора подряда, к производству работ до настоящего времени не приступил, строительные материалы истцу не передал.
Ответчик ФИО12 обратился в ОП УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о проведении проверки по факту наговора в его адрес со стороны ФИО2
Майором полиции УУП Красногорского городского отдела полиции ФИО9 была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно проведенной проверки было установлено, что весной 2020 г. ответчик ФИО12 познакомился с ФИО2, которой порекомендовали ФИО12 как специалиста по ремонту квартир. ФИО12 с мая 2020г. по 2022г. отремонтировал ей квартиру, ремонтом которой она осталась довольна, претензий никаких не было. Договор по ремонту квартиры не заключался. После окончания ремонта квартиры, в мае 2023г, ФИО2 попросила ФИО12 произвести ремонт в помещении, который должен предназначался под услуги стоматологической помощи. Данное помещение по адресу: <адрес>, помещение 24, находилось в первоначальном состоянии после строительства. Договор также не был заключен, и даже не предлагался со стороны истца ФИО2 Все строилось на доверительных отношениях. ФИО12 выполнял не только строительные работы, но также принимал все доставки строительных материалов, их разгрузка, которые ФИО2 сама заказывала, потом перечисляла денежные средства, а ФИО12 их принимал и после перечисления ее денежных средств расплачивался с доставкой. ФИО2 все сама контролировала и даже просила дорогие материалы оставить у себя на хранение. У ФИО12 имеются все скриншоты по получению заказанных ФИО2 материалов, а также все перечисленные ее денежные средства, как за материалы так и за проведенные им строительные работы.
В исковом требовании, истец указывает на то, что ФИО12 не приступил к выполнению строительных работ, не получал строительные материалы, присвоил себе денежные средства.
Вместе с тем сама истец утверждает, что ФИО12 получил от нее досудебную претензию, в которой она просит доделать мелкие недочеты при отделочных работах в ее помещении, который он ремонтировал в течении года.
Ответчиком также представлены копии товарных чеков, накладных по приобретению строительных материалов, переписка сторон, согласно которой стороны обсуждали вопросы, касающиеся проведения ремонтных работ.
Опрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11 также пояснили суду, что ответчик выполнял работы по поручению истца, заказывал и оплачивал строительные материалы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в нотариально удостоверенных заявлениях у суда не имеется. Показания являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с иными материалами по делу, в том числе и с пояснениями самого истца.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО3 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, при которых ответчики свои обязательства не исполнили.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательство того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Напротив, материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли фактически договорные отношения, денежные средства истцом перечислялись в счет оплаты строительных материалов, а также в счет стоимости услуг по ремонту.
Как отражено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование ч ужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко