Решение по делу № 2-4263/2023 от 30.03.2023 - об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

78RS0014-01-2023-001996-67

Дело 2-4263/2023Санкт-Петербург

30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Д.В. к ООО "Русавтотранс" ПАО "ЛК "Европлан" об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. обратился в суд города с исковым заявлением к ООО «Русавтотранс», ПАО Лизинговая компания «Европлан»(далее- ПАО «ЛК «Европлан») об освобождении от ареста имущества - транспортного средства марка, модель Kia <данные изъяты>, мощность двигателя 107 (79) л.с., рабочий объем двигателя: 1396 куб.см, наложенного судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 27.11.2019 №. Ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности С.Д.В. по договору купли-продажи 19.10.2020 г. между истцом и ООО «Русавтотранс».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Русавтотранс», и ПАО «ЛК «Европлан» и третьи лица Московский РОСП ГУ ФССП ссии по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель специализированного МОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

ПАО «ЛК «Европлан» направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, при заключении договора купли- продажи 19.10.2020 г. истец и ООО «Русавтотранс» действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, преднамеренно вывели транспортное средство из собственности ООО «Русавтотранс».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа 01.10.2019 №, выданного Арбитражным судом города Москвы взыскатель - ПАО «ЛК «Европлан», должник - ООО «Русавтотранс», возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.11.2019

Исполнительное производство №-ИП от 27,11,2019 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 01,10,2019 № № выданного по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу № А40-108349/2019, которым исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» были удовлетворены: с ООО «Русавтотранс» взысканы убытки в размере 500 972,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019 руб. На данный момент задолженность не погашена (погашено всего лишь 9 837,09 руб., денежные средства перестали поступать на счет взыскателя в начале 2021 г., данный спор касался определения завершающей обязанности по иному договору).

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП о да поручения по исполнительному производству от 27.11.2019 № наложен арест на транспортное средство марка «<данные изъяты> (акт о наложение ареста (описи имущества) от 13.07.2022) (л.д. 111).

В соответствии с договором от 19.10.2020 ООО «Русавтотранс» (продавец) продал в собственность покупателя, а покупатель (истец С.Д.В.) принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, мощность двигателя 107 (79) л.с.,

По смыслу положений ст. 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи 19.10.2020 г. между истцом и ООО «Русавтотранс» на транспортное средство уже был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, в рамках которого в последующем был наложен и арест автомобиля, при этом истец обратился в суд только в 2022 г. после ареста.

Истец, ссылаясь на документы представленные в материалы дела, утверждает, что в день заключения договора купли-продажи 19.10.2020 г. обратился в органы ГИБДД с целью перерегистрации спорного транспортного средства, однако был от органов был получен отказ, так на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, больше каких-либо мер для снятия данных ограничений истцом не принималось.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (ИНН: №) (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № от 03.08.2016 г. (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> (далее - «Предмет лизинга»).

В последующем на основании Договора о переводе долга от 01.08.2018 г. ООО «Русавтотранс» (ИНН: № приняло на себя обязательства по исполнению Договора лизинга. Все обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга были исполнены в полном объеме новым Лизингополучателем. Право собственности на Предмет лизинга на основании Договора купли-продажи № от 14.10,2020 г, перешло новому Лизингополучателю ООО «Русавтотранс».

В силу п. 5.2. Договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем. Согласно данным с официального сайта ГИБДД, с 17.11.2018 г. по настоящее время транспортное средство зарегистрирована за юридическим лицом ООО «Русавтотранс».

При этом в договоре купли-продажи от 19.10.2020 г. отсутствует условие «цена договора», в материалы дела истцом было представлено платежное поручение на сумму 63 367,94 руб., которое, не может подтверждать факт оплаты истцом приобретения транспортного средства, указанная сумма была оплачена С.Е.А. по Договору лизинга, который был заключен между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Русавтотранс».

В то время как первоначально транспортное средство было приобретено ПАО «ЛК «Еврплан» за 981 470,04 руб., в материалы дела представлен Договор купли-продажи № от 03.08.2016 г., заключенный во исполнение Договора лизинга, то есть очевидно, что даже если брать в качестве оплаты по Договору купли-продажи от 19.10.2020 г. сумму 63 367,94 руб. сделка была совершена между истцом и ООО «Русавтотранс» по заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное, а также расчетно-кассовые документы, подтверждающие уплату денежных средств за него.

Договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи представлены в материалы дела в незаверенных копиях; указание в копии акта приема-передачи о том, что продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок, не подтверждает факт оплаты по договору.

По мнению суда, истец не смог своевременно зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД в связи с наличием запрета на регистрационные действия на момент заключения договора купли-продажи, а не по другим обстоятельствам. При той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного автомобиля, истцу не могло быть неизвестно о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Д.В. к ООО "Русавтотранс" и ПАО "ЛК "Европлан" об освобождении имущества от ареста –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023