Дело № 2-1378/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000272-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Заявленные требования мотивировал тем, что 6 ноября 2014 г. в отношении него следователем МВД России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. На стадии следствия - 12 июня 2015 г. – следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанное обстоятельство является основанием для обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда. В период уголовного преследования по п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений и за которое предусмотрено уголовное наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, истец испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, страх за свое будущее. По мнению истца, именно обвинение в совершении особо тяжкого преступления послужило основанием для избрания в отношении него 26 января 2015 г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он (истец) был лишен возможности помогать своей бабушке-инвалиду. Кроме того, истцу приходилось неоднократно принимать участие в следственных мероприятиях. Извинения прокурором и следователем (ходатайствовавших как об избрании, так и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу) истцу также не были принесены. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. является соразмерной перенесенным страданиям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Архангельской области, Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области.

Третье лицо – Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Истец ФИО1 в судебном заседании, участвуя посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что за медицинской помощью относительно пережитым нравственных страданий от незаконного уголовного преследования не обращался.

Представитель ответчика – УМВД России по Архангельской области - ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В частности, указал, что УМВД России по Архангельской области надлежащим ответчиком по делу не является, таковым является Минфин России. Полагал заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика – Минфина России – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала заявленную ко взысканию сумму необоснованной, подлежащей снижению.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области – ФИО4 полагала требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако указала на необходимость снижения заявленной суммы с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 января 2015 г. в одно производство с уголовным делом № было соединено уголовное дело №, возбужденное 6 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 и двух других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также с уголовным делом №, возбужденным 26 января 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

6 ноября 2014 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 18 часов 10 минут, окончен в 19 часов 15 минут) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д. 148).

В связи с подозрением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 151, 152).

Указанная мера пресечения отменена постановлением старшего следователя 3 декабря 2014 г. (л.д. 155).

22 января 2015 г. в отношении ФИО1 в связи с подозрением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 156, 157).

Данная мера пресечения отмена старшим следователем в постановлении от 23 января 2015 г. (л.д. 158).

22 января 2015 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в связи с расследованием преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.159-160).

26 января 2015 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в связи с обнаружением при нем явных следов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д. 161).

26 января 2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Ф, ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д. 162-163).

В связи с предъявлением ФИО1 обвинения 27 января 2015 г. старшим следователем по особо важным делам Следственного отдела Регионального управления ФСКН России по Архангельской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 164).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2015 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 26 марта 2015 г.

При избрании меры пресечения суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении с использованием сети Интернет трех умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом обвиняемый официально нигде не трудоустроен, в связи с чем постоянными и законными источниками дохода не обладает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, длительное время является потребителем наркотических средств (л.д. 117).

19 марта 2015 г. старшим следователем по особо важным делам Следственного отдела Регионального управления ФСКН России по Архангельской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в обоснование чего ссылался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего высокую социальную опасность, в связи с чем в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения (л.д.166).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 2 месяца, т.е. по 26 мая 2015 г. включительно.

В качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом указано на невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом обвиняемый официально нигде не трудоустроен, в связи с чем постоянными и законными источниками дохода не обладает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, длительное время является потребителем наркотических средств (л.д. 116).

19 мая 2015 г. старшим следователем по особо важным делам Следственного отдела Регионального управления ФСКН России по Архангельской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в обоснование чего ссылался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а одно к категории особо тяжких, наказание за совершение каждого из которых превышает три года лишения свободы (л.д. 167).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 2 месяца, т.е. по 26 июля 2015 г. включительно. Основания, по которым суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, аналогичны ранее изложенным (л.д. 118).

17 июля 2015 г. старшим следователем по особо важным делам Следственного отдела Регионального управления ФСКН России по Архангельской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в обоснование чего ссылался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а одно к категории особо тяжких, наказание за совершение каждого из которых превышает три года лишения свободы (л.д. 168).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 1 месяц, т.е. по 26 августа 2015 г. включительно. Основания, по которым суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, аналогичны ранее изложенным (л.д. 119).

15 июля 2015 г. старшим следователем СО РУФСКН России по Архангельской области П.П.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо объективных данных о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления (сам ФИО1 свою причастность отрицает), т.е. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Этим же постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 120-121).

30 июля 2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.169-171).

Постановлением старшего следователя СО РУФСКН России по Архангельской области из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.173-174).

Уголовное дело в отношении ФИО5 передано в суд.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2015 г. по уголовному делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2015 г.) ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 26 августа 2015 г. с зачетом периода содержания под стражей с 26 января 2015 г. по 26 августа 2015 г. включительно (л.д. 91-93, 94-95).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), т.е. по реабилитирующему основанию, в постановлении следователя за ФИО1 признано право на реабилитацию, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Минфин России.

Поскольку УМВД России по Архангельской области надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленной суммы компенсации (1 000 000 руб.) ФИО1 ссылался на обвинение в совершении особо тяжкого преступления, что явилось основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что, в свою очередь, лишило его возможности помогать бабушке-инвалиду, а также причинило глубокие нравственные страдания и переживания относительно своего будущего; также в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления он был вынужден принимать участие в следственных действиях.

Материалами дела подтверждается, что в связи с подозрением, а в последующем в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 был допрошен 6 ноября 2014 г.

Сведений о каких-либо иных следственных действиях, в которых ФИО1 был вынужден принимать участие именно в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Основанием для задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ его подозрение (обвинение) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не являлось. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продление, были обусловлены в том числе и подозрением (обвинением) ФИО1 в совершении иных преступлений, также не предусматривающих иных санкций, кроме лишения свободы. В последующем приговором суда ФИО1 осужден к лишению свободы.

Таким образом, заключение под стражу в данном случае не было обусловлено именно подозрением (обвинением) в совершении преступления, по которому за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не был судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, предусматривало в тот период уголовное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, соответственно, такое обвинение давало ФИО1 серьезные основания переживать за свое будущее, в связи с обвинением ФИО1 был вынужден давать показания, отстаивать свою непричастность к его совершению, учитывая степень доказанности истцом пережитых физических и нравственных страданий (истец пояснял, что по данному основанию за медицинской помощью он не обращался), данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как этого просит истец, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 8 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева