Судья: Поденок А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео конференцсвязи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Иванчука И.И. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в интересах ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка положительной характеристике, представленной исправительным учреждением, в которой указано, что осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, к труду относится положительно, имеет поощрение, регулярно посещает воспитательные мероприятии, вину признает. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов на дисциплинарной комиссии, на осужденного не было наложено взыскание, то есть комиссия не усмотрела дисциплинарного нарушения в действиях осужденного. В обжалуемом постановлении суд перечислил данные об отбывании наказания, не приведя обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения осужденным определенной степени исправления, количество и времени получения поощрений, полного погашения исковых требований, в связи с чем считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не было, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что отказ в условно-досрочном освобождении судом не мотивирован. В постановлении суд указал, что им нарушен порядок отбывания наказания, что повлекло рассмотрение на заседании дисциплинарной комиссии. Однако, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть характер допущенного нарушения, иные характеризующие данные, отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалоб осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

При принятии решения суд первой инстанции учел представленную характеристику, согласно которой администрацией учреждения сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется посредственно, а также допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания, за которое он был рассмотрен на заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, установленные в судебном заседании, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что добросовестное отношение к обучению и труду, с учетом несоблюдения порядка отбывания наказания, не могут быть признаны достаточным свидетельством того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного и его защитника, пришел к правильному выводу об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Довод жалобы адвоката о том, что дисциплинарная комиссия не усмотрела нарушений в действиях осужденного, опровергается протоколом заседания административной комиссии, согласно которому факт нарушения порядка отбывания наказания был установлен и принято решение ограничиться проведением воспитательной беседы.

Постановление суда соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко