УИД: 16RS0040-01-2023-003504-80

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

31 августа 2023 года Дело № 2-3109/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подверглась нападению собаки породы «алабай», когда вместе с риэлтором, помощником которого является, осуществляла показ квартиры, выставленной на продажу по адресу: <адрес>. В доступной близости от объекта показа на железной цепи сидела собака, которая злобно рычала, беспрерывно лаяла и все время пыталась сорваться с цепи. Испугавшись, истец решила найти хозяина собаки и попросить его убрать или придержать собаку. Однако ответчик, являющийся хозяином собаки, был в нетрезвом и неадекватном состоянии, стал кричать и угрожать ей, от чего собака еще больше залаяла и сорвалась с цепи. Собака напала на истца, стала рвать на ней одежду и укусила за ногу (левое бедро). От болевого шока истец потеряла сознание. Ей помогли ее знакомые, дома она самостоятельно обработала рану и наложила повязки, а на следующий день обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь и назначили прививки по схеме и пластырь «Космопорт». В последующем истец обращалась к хозяину собаки и его супруге с просьбой возместить моральный вред, связанный с нападением собаки. Однако в этом ей было отказано с криками и угрозами. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 29).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание была вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец подверглась нападению собаки породы «алабай», когда вместе с риэлтором, помощником которого является, осуществляла показ квартиры, выставленной на продажу по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за антирабической помощью в травмпункт ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», что подтверждается справкой № от 22 августа 202 года и журналом учета приема больных ЗЦРБ приемное отделение № (л.д. 12, 27-28).

По результатам осмотра истцу оказана медицинская помощь, диагностированы укушенные раны левого бедра, в связи с чем назначена вакцинация от столбняка (л.д. 12, 27-28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение (л.д. 27-28).

Согласно доводам истца хозяином собаки является ответчик, который в момент происходящего на просьбы убрать лающую и рычащую собаку только усугубил положение, поскольку, начав скандалить, спровоцировал ее агрессивное состояние, при котором она сорвалась с цепи и напала на истца, порвав одежду и укусив за левое бедро.

Претензия истца о возмещении стоимости одежды и морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не явившись в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в том числе на непредставление возражений относительно заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения животным вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из того, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, кроме того, в связи с нападением крупной собаки породы «алабай» она подверглась сильному испугу, перенесла стресс и нервное потрясение, а также испытывала нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принципы разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимая во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате оказанных услуг в размере 10 000 рублей (л.д.14, 15).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Кроме этого, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчике в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года, судья