29RS0018-01-2022-003850-61 Дело № 2-3476/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу по вине ФИО2 принадлежащему ей автомобилю Шевроле Клан, грз , был причинен ущерб. На момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 942 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сообщил ей о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» отказало ей в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. Также пояснила, что в рамках оказания юридической помощи ее представитель проконсультировал ее и составил исковое заявление.
Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан грз под управлением ФИО1 и ФИО4 грз под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из административного материала, ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 грз М045ТР29, совершая левый поворот, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Клан грз К881ТТ29, что позволило бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил п. 13.12 ППД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, виновным в ДТП и, как следствие причинителем вреда имуществу истца, является ФИО2, чья ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Истец обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании данных о средних ценах в регионе составляет 154 942 руб. - без учета износа, 89 569 руб. - с учетом износа.
Данное заключение суд полагает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Ответчик доказательств иной стоимости устранения ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 2 500 руб.
Оценив объем и качество документов, подготовленных представителем истца (составление искового заявления), сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, подлежащим возмещению ответчиком.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией. Данные расходы признаются судом расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком в указанном размере в силу положений статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат 4 299 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 942 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4 299 руб.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья И.С. Кирьянова