УИД 77RS0027-02-2021-019350-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по ФИО1 к ООО «ТДН» о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТДН» о взыскании денежных средств по агентскому договору. Исковые требования мотивированы тем, что адрес «Бизнес Технологии» в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 на основании агентского договора №13-11/2018-АГ оказывались услуги ООО «ТДН». Агентский договор был заключен после введения конкурсного производства в отношении ответчика. адрес «Бизнес Технологии» исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами по оплате задолженности, а третьи лица приняли исполнение денежных обязательств, что является основанием для перехода к адрес «Бизнес Технологии» прав кредитора. 05.08.2021 между ФИО1 и адрес «Бизнес Технологии» заключен Договор № 1/21 уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по Агентскому договору перешли к ФИО1, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Добровольно ответчик денежные средства истцу не выплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требования фио возражал.

Представитель адрес Технологии", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования фио поддержал.

На сновании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2018 между адрес «Бизнес Технологии» и ООО «ТДН» заключен агентский договор №13-112018-АГ, по которому ООО «ТДН» - собственник, поручает, а адрес «Бизнес Технологии» - управляющий, принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени собственника и за счет собственника осуществлять услуги по управлению; от своего имени и за счет собственника осуществлять услуги по эксплуатации объекта.

В перечень обязанностей адрес «Бизнес Технологии» по агентскому договору входили услуги по управлению объектом недвижимости (поиск и подбор арендаторов, проведение переговоров с арендаторами, подготовка и заключение договоров аренды, их государственная регистрация, контроль за исполнение арендаторами своих обязательств по договору аренды, организация документооборота и т.п.), а также услуги по эксплуатации объекта недвижимости (системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализация, вентиляция, эксплуатация электроустановок, текущий ремонт здания и т.п.).

адрес «Бизнес Технологии» исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами по оплате задолженности, а третьи лица приняли исполнение денежных обязательств, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Агентского договора стороны согласовали расходы по услугам по эксплуатации в размере сумма в том числе НДС 18% - сумма

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела за ООО «ТДН» числится задолженность перед адрес «Бизнес Технологии» за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере сумма

05.08.2021 ФИО1 и адрес «Бизнес Технологии» заключен договор №1/21 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по Агентскому договору №13-112018-АГ, а именно задолженность по оплате услуг по эксплуатации (п. 6.1. Агентского договора), перешли к ФИО1 (том 1 л.д. 13-15).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен надлежащим образом, а именно путем направления ответчику письменного уведомления исх. №БТ-22/2021 от 16.08.2021 (том 1 л.д. 16).

Также 16.08.2021 ФИО1 направил ответчику требование об уплате текущих платежей (том 1 л.д. 17). Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 и Определении от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, ст.313 ГК РФ допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом.

Ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на ничтожность спорного договора со ссылкой на ст.170 ГК РФ как притворную сделку, которая прикрывает перечисленные денежные средства, при этом, факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Данная норма предусматривает домыслы сторон при заключении сделки.

Ответчик не оспаривает умысел представителя ответчика при подписании сделки при наличии соответствующих полномочий на заключение договора.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подтверждая реальность сделки, адрес «Бизнес Технологии» в письменных пояснениях указывает на то, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» и в указанный период со своего расчетного счета и за собственный счет осуществляло платежи в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ответчика в целях недопущения признания ответчика банкротом и отключения помещений, находящихся в собственности ответчика, от коммунальных услуг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, в силу противоречащего поведения ответчика, как при заключении договора, так и в последующем принятии факта выполнения соответствующих обязательств ответчика по условиям договора, у ответчика отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

Доводы представителя ответчика, третьего лица фио о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку она погашена еще в 2018 году, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что уступка требований, вытекающих из агентского договора, не нарушает нормативных положений о переходе права требования, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что требования истцом представлены доказательства в обосновании своих требований, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по агентскому договору № 13-11/2018-АГ от 13.11.2018 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТДН» о взыскании денежных средств по агентскому договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТДН» в пользу ФИО1 денежные средства по агентскому договору № 13-11/2018-АГ от 13.11.2018 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023