РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя административных истцов ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытомсудебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-007228-97 (2а-662/2023) по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Свердловскому ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области,ГУФССП России по Иркутской областио признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными решений.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ административных истцов от административных требований об устранении нарушении прав, производство по делу в данной части прекращено.

Определениями суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6

В основание административного иска (с учетом изменения административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)административные истцы указали, что <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 приехала по адресу: <адрес обезличен>, где вручила административным истцам требования, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства <Номер обезличен> самостоятельно применилапоследствия недействительности сделки по реализации с торгов квартиры по адресу: <адрес обезличен> обязала должников ФИО4, ФИО5 вернуть в Свердловский ОСП г. Иркутска денежные средства, в размере 6 287 596,66 рублей, указав, что в противном случае квартира будет передана на принудительные торги.

Как полагают административные истцы Свердловское ОСП г. Иркутска, стороной по сделке не являлось, последствия недействительности сделки в их отношении не применимы, а также судебный пристав-исполнитель фактически в своем требовании угрожает принудительным отобранием квартиры, не являясь взыскателем по исполнительному производству.

На момент вынесения требований административные истцы задолженности перед банком не имели.

Административные истцы также указали, что в отсутствие задолженности перед взыскателем вопрос о возврате денежных средств, полученных от реализации имущества, должен быть разрешен заинтересованными лицами вне рамок исполнительного производства, которое было ранее окончено фактическим исполнением.

Требования от <Дата обезличена> вынесены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному в отношении ФИО4, ФИО5, и не относятся к предмету исполнительного производства - взыскание задолженности по кредитному договору.

Признание требований незаконными воспрепятствует судебному-приставу исполнителю в осуществлении действий по передаче имущества на торги, которое в отсутствие задолженности перед банком, является единственным жильем административных истцов.

В связи с чем административные истцыФИО4, ФИО5 просят суд признать незаконнымитребования от <Дата обезличена> о возврате денежных средств в размере 6 287596,66 рублей, вынесенные судебным приставом-исполнителемФИО2 по исполнительному производству 226681/22/38030-ИП (сводному исполнительному производству 79711/19/38030-ИП), в отношении ФИО4, ФИО5

В судебном заседаниипредставитель административных истцовФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в административном иске, изменениях к нему.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения.

Административные истцыФИО4, ФИО5, заинтересованные лица старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО7, представители ПАО Банк «ФК Открытие», Территориального управления Росимущества в Иркутской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена> на личном приеме (л.д.5), указав, что <Дата обезличена> административным истцам вручены требования от <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьями 2, 4, 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2166 155,59 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная ценаквартиры в размере 5976 000 рублей.

На основании исполнительных листов серии ФС <Номер обезличен>, ФС <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Открытие» Банк, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>.

Согласно статьям 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена> произведен арест имущества должников.

Так, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей стоимостью 5976000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена> назначен хранитель вышеуказанного арестованного имущества, и установлена стоимость арестованного имущества.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата обезличена> сроком на один год до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в Свердловское ОСП г.Иркутска с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, указав, что им оплачены основной долг в размере 1772511 рублей, пени в размере 1 909,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24859,92 рублей, приложив соответствующие документы.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <Дата обезличена> арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес обезличен>, было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области.

Из заявки на торги арестованного имущества усматривается, что на <Дата обезличена> остаток долга составляет 2 166155,59 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) ФИО4, ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата обезличена> на срок 8 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

При этом суд учел, что рыночная стоимость залогового имущества на <Дата обезличена> составляет 12800000 рублей (справка ООО «Профицентр»), при долге в 800 063,99 рублей.

По сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от <Дата обезличена> остаток задолженности составляет 739 062 рублей.

<Дата обезличена> квартира передана на реализацию, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

<Дата обезличена> между ТУ Росимущества в <адрес обезличен> (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 7171200 рублей, стоимость квартиры оплачена покупателем до момента заключения договора.

ГУФССП России, получив от ТУ Росимущества в <адрес обезличен> денежные средства от продажи квартиры в размере 7171200 рублей, перечислило в счет погашения задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен> на счет ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 731972,45 рублей, денежные средства в размере 6287596,66 рублей возвращены должникам ФИО4, ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с его фактическим исполнением.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проведенные <Дата обезличена>.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от <Дата обезличена> постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за <Номер обезличен>, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов. Должники не являлись стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГГК РФ, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должникам на праве собственности, не делает их стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО7 к ТУ Росимущества в Иркутской области об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 7171200 рублей, перечисленные за покупку посредством публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, признанных впоследствии недействительными, взыскания с ТУ Росимущества в Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908188,27 рублей, судебных расходов, что фактически является применением последствий признания публичных торгов недействительными.

После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры, транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требования сторонам исполнительного производства, указав, чтопоскольку решением суда от <Дата обезличена> публичные торги по продаже квартирыпризнаны недействительными, договор залога квартиры продолжает действовать, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем <Дата обезличена> направила в ПАО Банк «ФК Открытие» требование от <Дата обезличена> о возвратеденежных средств в размере 731972,45 рублей на депозитный счет Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, вырученных от реализации на торгах от <Дата обезличена> заложенного имущества в трехдневный срок с момента получения требования, и <Дата обезличена> вручила лично административным истцам требования от <Дата обезличена> о возвратеденежных средств в размере 6287596,66 рублей на депозитный счет Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, вырученных от реализации на торгах от <Дата обезличена> заложенного имущества в трехдневный срок с момента получения требования, указав, что в случае не возврата указанной суммы, заложенное имущество будет передано на принудительные торги.

Как следует из решения суда от <Дата обезличена> судом не были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно разрешать данный вопрос, поскольку он находится вне пределов компетенции и полномочий должностного лица ФССП России, а принадлежит исключительно суду, тем самым оспариваемые решения являются незаконными.

При этом суд учитывает, что ни организатор торгов ТУ Росимущества в Иркутской области, ни ГУФССП России по Иркутской области не обращались после вступления решения суда от <Дата обезличена> в законную силу, а также после возобновления исполнительного производства в Свердловское ОСП г. Иркутска, к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возврате сторонами исполнительного производства денежных средств в размере 7171200 рублей, а судебный пристав-исполнитель не установила при вынесении требований остаток задолженности должников перед взыскателем по состоянию на <Дата обезличена>.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 167, 449 ГК РФ, статей 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статьями 2, 4, 6, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, чтотребования судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> являются незаконными, нарушают права должников, поскольку возлагают на них обязанность по возврату денежных средств на депозитный счет для их перечисления организатору торгов, не являющемуся взыскателем, что не относится к предмету исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными решений являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконнымитребования от <Дата обезличена> о возврате денежных средств в размере 6 287 596 рублей 66 копеек (шесть миллионов двести восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей шестьдесят шесть копеек), вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству<Номер обезличен>, в отношении ФИО4, ФИО5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.