Решение по делу № 2-3460/2023 от 16.11.2023 - о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3460/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-003640-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис Групп» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис Групп» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № {Номер} от {Дата}. В силу п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее {Дата}, п.2.8 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 25527451 руб. 19 коп., полностью оплачена истцами. Ответчик свои обязательства надлежащим образом в срок не исполнил. Истцы находились в постоянном страхе не получить квартиру вовсе. Кроме того, п. 9.2 договора определена договорная подсудность по рассмотрению споров в г. Москве, что нарушает права истцов как потребителей. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просили признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома {Номер} о подсудности, взыскать с ООО «Мегаполис Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 4381361,54 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2190680,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28010,21 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Групп» ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцами не верно произведен расчет неустойки, представил контррасчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} Кроме того отметил, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена приостановкой строительства жилого дома по независящим от застройщика причинам - Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ был введен запрет на выполнение строительных (ремонтных) работ. Начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве, определяет получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В удовлетворении штрафа просил отказать с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, поскольку исковое заявление было направлено в суд после его вступления в законную силу. При удовлетворении судом исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 67-70).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (застройщик) и ФИО2, ФИО5 (участники долевого строительства) был заключен договор {Номер} участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.1., 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом по адресу: {Адрес} а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стороны согласовали, что срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее {Дата} (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора, застройщик принял на себя обязательства приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее {Дата}. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменении осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (л.д.36-54).

Согласно приложению {Номер} к договору {Номер} участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является квартира с условным {Номер}, ориентировочной общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., количество комнат (Данные деперсонифицированы), расположенная на (Данные деперсонифицированы) этаже корпуса «Б» комплекса по адресу: {Адрес} (л.д.47).

Согласно п.4.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 25527451,20 руб. из расчета 487910 руб. за 1 кв.м. Данная сумма оплачена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера {Номер} от {Дата} (л.д. 23).

В силу п.9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения дома в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

{Дата} ООО «Мегаполис Групп» направило в адрес истцов предложение подписать дополнительное соглашение о передаче объекта долевого строительства в срок до {Дата} в связи с принятием органами государственной власти и местного самоуправления г. Москвы мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 71-72)

Дополнительные соглашения, изменяющие условия договора долевого участия в строительстве {Номер} от {Дата}, отсутствуют.

Не получив исполнение в срок, предусмотренный договором, {Дата} ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО «Мегаполис Групп» претензию, в которой просили выплатить неустойку (л.д.11-12).

Обязанность по передаче квартиры ответчиком исполнена {Дата}, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в натуре (л.д.75).

Полагая права несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ? в этой связи находит п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома {Номер} от {Дата} о порядке разрешения споров по месту нахождения дома не соответствующим требованиям законодательства, а потому подлежащим признанию недействительным.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Мегаполис Групп» требований Закона об участии в долевом стороительстве и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № {Номер} от {Дата} в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, что предоставляет ФИО6 требовать защиты нарушенного права.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств согласования сторонами изменений в условия договора о сроках строительства. Следовательно, основания для освобождения застройщика от ответственности, обусловленной нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику, отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Мегаполис Групп» нарушило обязательства, взятые по договору долевого участия в строительстве {Номер} от {Дата}, не передало квартиру истцам в согласованный п. 2.8 договора срок, требования К-вых о взыскании с ООО «Мегаполис Групп» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с {Дата} по {Дата} подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленных судебных актах, в том числе определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать ФИО6 квартиру не позднее в течение шести месяцев с дат ввода дома в эксплуатацию ({Дата}).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с {Дата} значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с {Дата} ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (Указание Центрального банка РФ от {Дата} «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на {Дата} (5,5%), в связи с чем соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, и взыскивает с ООО «Мегаполис Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с {Дата} по {Дата} в размере 2536577,73 руб., исходя из расчета: 25527451,19 руб. (цена договора) х 271 (дни просрочки) х 5,5% х 2 х 1/300.

Оснований для отказа во взыскании неустойки за данный период либо взыскания в ином размере, в т.ч. по доводам о введении указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» ограничений работы организаций строительной отрасли, которые не позволили исполнить обязательства в установленный срок, не имеется, т.к. приостановление строительных работ имело место в период с {Дата} по {Дата}, в то время как основанием взыскания неустойки является период с {Дата} по {Дата}.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана, поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Рассматривая ходатайство ООО «Мегаполис Групп» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствия нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд принимает во внимание данные требования законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика ее несоразмерности.

Часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение прав истцов как участников долевого строительства в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет им право компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. соразмерным, подлежащим взысканию в полном объеме с ООО «Мегаполис Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Поскольку законные требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства добровольно не удовлетворены застройщиком, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500000 руб., при определении размера которого судом к правоотношениям сторон применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учтены требования разумности, справедливости, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, вина исполнителя и возможные финансовые последствия для каждой из сторон. В ином размере суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку применение к застройщику санкций за нарушение обязательств не должно являться способом получения выгоды участникам долевого строительства.

Нарушенное право истцов в связи с несоблюдением срока передачи объекта восстановлено путем взыскания неустойки, в связи с чем взыскание штрафа в полном объеме будет направлено не на восстановление права, а на получение дополнительной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мегаполис Групп» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 21482,89 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №{Номер} от {Дата} о порядке разрешения споров.

Взыскать с ООО «Мегаполис Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}), ФИО2 (паспорт {Номер}) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2536577 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21482 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2023.