Дело № 2-18/2025
УИД50RS0020-01-2023-006547-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 53209,00 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1796,00 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству №. Согласно извещения о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страхования компания ГАЙДЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 200,00 руб. Фактический размер ущерба составил 53 200,00 руб.
Ссылаясь на положения п. «д» ч.1ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ссылаясь на положения п.3ст.14 ФЗ № об ОСАГО, ст.1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д.5).
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В связи с поступившими сведениями об участи ответчика в СВО, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.
По сообщению Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 46317 (л.д.108).
Из сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядового контрактной службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагать самовольно оставившим воинскую часть (л.д.102), в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Ответчик ФИО13 извещался судом по регистрации места жительства по адресу: <адрес>, а также через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Извещения возвращены в суд почтовыми отделениями связи по причине истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.
Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
Третье лицо ФИО14 извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила.
На основании ч. ч. 3,5 ст.167, 113, 233 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз.2п.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> – на трассе Таврида, спуск около поворота на полигон ТБО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности ФИО15 под управлением водителя ФИО16. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП без возражений. Кроме того, водитель ФИО17 в п.10 Извещения указал, что в ДТП вину признает с проставлением своей подписи (л.д.27).
В заявлении водителя ФИО18 направленном в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства ДТП: на стоявший автомобиль, которым управлял ФИО19 двигаясь задним ходом совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> (л.д.26). Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП в Извещении от ДТП и п.11 Извещения о ДТП, где указано, что при движении задним ходом совершен наезд на неподвижное транспортное средство (л.д.27).
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО20 который, управляя автомобилем <данные изъяты> и, совершая движения задним ходом, не убедился в безопасности своего движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> чем причинил этому автомобилю технические повреждения, указанные в п.9 Извещения о ДТП: левая задняя часть будки, левая задняя дверь будки, нарушена геометрия будки, скрытые повреждения (27).
Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО №, которое признало повреждение данного автомобиля страховым случаем и выплатило представителю потерпевшего ФИО21. страховое возмещение в сумме 53200,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО22 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-10). СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Федерального закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплаченное страховое возмещение в сумме 53200,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Размер страхового возмещения подтверждается Актом о страховом случае (л.д.20).
В соответствии с п. «д» ч.1ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В п.3 Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО24., указано, что к управлению автомобилем <данные изъяты> допущены только следующие водители: ФИО5 (л.д.7-8). Водитель ФИО23. в этом Договоре ОСАГО не указан, поэтому регрессное требование о возмещении страховой выплаты правомерно заявлено истцом к причинителю вреда.
Данный вывод соответствует положениям абз.2п.3ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причиненный материальный ущерб при столкновении двух транспортных средств должна быть возложена на причинителя вреда.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не заявлено.
Истец СПАО «Ингосстрах», как страхователь причинителя вреда, осуществило выплату страхового возмещения в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 53 200,00 руб. (л.д.22).
Согласно подп. «д» ч.1ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО25 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 53200,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств освобождения его от ответственности по возмещению этого ущерба суду не представлено. Размер материального ущерба в сумме 53200,00 руб. ответчиком не оспорен, ходатайство стороной ответчика о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено, с целью определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 00 коп., однако достоверных и допустимых доказательств в несения истцом указанных расходов, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования и отказывает истцу во взыскании с ответчика указанной суммы расходов.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворяются частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №)в счет возмещения ущерба, причиненногов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму 53200 (пятьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины Страховому публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.
Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через коломенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявле6ния об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская