УИД: 03RS0006-01-2024-008203-57

Дело №2-403/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия действующего в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО1 ФИО10 с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия проведена проверка по обращению ФИО1 ФИО12 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства заявителя в размере 1900 000 рублей. По данному факту СУ УМВД России по г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 ФИО14 которая признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица ФИО1 ФИО15 перевела через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № № денежные средства тремя операциями в размере 150 000 рублей, 740 000 рублей,110 000 рублей, итого на общую сумму 1 000 000 рублей на банковскую карту № №.

Органом предварительного следствия установлено, что держателем банковской карты № № является ФИО2 ФИО16, <данные изъяты> указанная карта выпущена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к счету № №.

В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО1 ФИО17 в размере 1 000 000 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней.

На основании изложенного, Прокурор Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия просил взыскать с ФИО2 ФИО19, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 ФИО21: по состоянию на 18.11.2024 в размере 78 196, 72 рублей; за период с 19.11.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С участием представителя истца -старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы- Насибуллиной ФИО22

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО23 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 ФИО24 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия проведена проверка по обращению ФИО1 ФИО25 в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства заявителя в размере 1900 000 рублей. По данному факту СУ УМВД России по г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 ФИО26., которая признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой.

В результате действий неустановленного лица ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ перевела через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № № денежные средства тремя операциями в размере 150 000 рублей, 740 000 рублей,110 000 рублей, итого на общую сумму 1 000 000 рублей на банковскую карту № №

Органом предварительного следствия установлено, что держателем банковской карты № № является ФИО2 ФИО28, 22<данные изъяты> указанная карта выпущена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к счету № №.

ФИО1 ФИО29 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, оформленный на ФИО2 ФИО30. денежных средств, принадлежащих ФИО31 в сумме 1 000 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Также, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 ФИО34 в условиях состязательности процесса не представлены иные доказательства правомерности получения и удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о взыскании с ФИО2 ФИО33. в пользу истца ФИО1 ФИО32 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Также, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 14.06.2024г по 18.11.2024 года составляют 78 196,72 руб., проценты с 19.11.2024г. по дату вынесения решения 05.02.2025 г.- 45 384,46 руб., проценты с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 26 236 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рос, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия действующего в интересах ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО38( <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 14.06.2024г. по 18.11.2024 г. в размере 78 196 руб. 72 коп., проценты за период с 19.11.2024г. по 05.02.2025 года в размере 45 384,46 рублей, проценты с 05.02.2025 года по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 (<данные изъяты> в бюджет городского округа г.Уфы госпошлину в размере 26 236 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.