УИД 74RS0001-01-2024-006096-18
№ 2а-699/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Русанове О.Е.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области в котором просил:
- признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Челябинска, выразившееся в непринятии мер реагирования по факту неисполнения представления прокуратуры, вынесенного в отношении ООО УК «Авеню», по установлению причин образования шума в квартире административного истца;
- признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Челябинска, выразившееся в непринятии мер реагирования по факту самовольного занятия собственниками квартир №<данные изъяты> крыши-террасы над 14 этажом указанного многоквартирного дома;
- обязать прокуратуру Советского района г. Челябинска принять меры к исполнению представления прокуратуры, вынесенного в отношении ООО УК «Авеню» по установлению причин образования шума в квартире административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> общего имущества которого осуществляет ООО УК «Авеню». В своей деятельности ООО УК «Авеню» по управлению указанным допускает ряд нарушений жилищного законодательства. В частности в течение длительного периода с 2022 года и по настоящее время в квартире административного истца (14 этаж) в вечернее, ночное и нерабочее время суток слышен непостоянный, прерывистый, низкочастотный гул, факт фиксации которого подтверждается исследованиями независимой испытательной лаборатории ООО «СЛ ВИАР», актом жильцов соседних квартир от 04 сентября 2023 года. Административный истец неоднократно обращался в ООО УК «Авеню» по вопросу выявления причины постороннего звука – низкочастотного, промышленного гула, как в его квартире, так и в коридоре на площадке. Однако управляющая компания пришла к такому выводу по результатам обследования инженерных систем МКД в момент, когда гул отсутствовал. 24 октября 2023 года административный истец через своего представителя обратился в прокуратуру Советского района г. Челябинска, 07 ноября 2023 года прокуратурой Советского района г. Челябинска обращение ФИО1 было рассмотрено, дан ответ, согласно которому обращение заявителя направлено в ГУ «ГЖИ Челябинской области», Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области». В дальнейшем, какого-либо сопровождения проблемы, указанной в обращении ФИО1, со стороны прокуратуры Советского района г. Челябинска не было. Ни от одного из указанных ведомств ФИО1 ответа до настоящего момента не получил, равно как и каких-либо дополнительных писем от прокуратуры Советского района г. Челябинска. 22 февраля 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Челябинска с повторной жалобой на нарушение жилищного законодательства, ответа на повторное обращение не получил. 24 июня 2024 года с жалобой в прокуратуру Челябинской области на бездействие прокуратуры Советского района г. Челябинска. Ответом от 28 июня 2024 года административный истец был уведомлен вышестоящей прокуратурой о том, что обращение было перенаправлено в прокуратуру Советского района г. Челябинска для повторной проверки доводов, изложенных в обращении. В письме прокуратуры Советского района г. Челябинска от 30 июля 2024 года сообщалась следующее: «Проверкой установлено, что ООО УК «Авеню» своевременно приняты меры по установлению причин образования шума в жилом помещении многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске. По указанным нарушениям прокуратурой района ООО УК «Авеню» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако на день подачи административного искового заявления проблема шума в квартире заявителя не исчезла. ФИО1 никаких дополнительных писем и уведомлений от прокуратуры Советского района г. Челябинска о ходе рассмотрения спорного вопроса не получал.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, сослались на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Авеню», ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что собственником квартиры 83 в <...> в г. Челябинске являются ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности с 30 апреля 2014 года (л.д. 78).
Актом от 13 июня 2023 года № 28 по результатам проведенных измерений испытательной лаборатории ООО СЛ «ВИАР», измерения проведены в помещении (спальная комната) квартиры № <данные изъяты> города Челябинска, установлено, что характер шума – непостоянный, прерывистый, тональный, эквивалентный уровень звука проникающего шума, превышает значения, установленного СанПиН 1.2.3685-21. (л.д. 9).
Актом от 24 ноября 2023 года № 57 по результатам проведенных измерений испытательной лаборатории ООО СЛ «ВИАР» измерения проведены в помещении (спальная комната) квартиры № <данные изъяты> города Челябинска, установлено, что характер шума – непостоянный, прерывистый, тональный, эквивалентный уровень звука проникающего шума, превышает значения, установленного СанПиН 1.2.3685-21, уровень звукового давления в октавных полосах частот 250, 500, 2000 и 4000 Гц, превышают значения, установленные СанПИН 1.2.3685-21, для времени суток с 23 до 7 ч. (л.д. 15).
Актом от 28 октября 2024 года № 59 по результатам проведенных измерений испытательной лаборатории ООО СЛ «ВИАР» измерения проведены в помещении (спальная комната) квартиры № <данные изъяты> города Челябинска, установлено, что характер шума – непостоянный, прерывистый, тональный, эквивалентный уровень звука проникающего шума, превышает значения, установленного СанПиН 1.2.3685-21, уровни звукового давления в октавных полосах частот 250, 500, 2000 и 4000 Гц, превышают значения, установленные СанПИН 1.2.3685-21, для времени суток с 23 до 7 ч. (л.. 17).
13 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ООО УК «Авеню» с заявлением о том, что в течение 2022 года он многократно обращался к сотрудникам ООО УК «Авеню» с жалобой на сильный и низкочастотный гул в его квартире, так и в коридоре на верхних этажах дома. Просил разобраться в ситуации (л.д. 20).
27 сентября 2022 года № 82-3 в ответ на заявление ООО УК «Авеню» сообщило, что УК было проведено обследование всех инженерных систем, а так же оборудование, расположенного на кровле и в подземной парковка. На момент проверки гул отсутствовал (л.д. 20).
10 октября 2022 года ФИО1 обратился к ООО УК «Авеню» с заявлением о наличии сильного и низкочастотного гула в ночное и вечернее время (л.д. 21).
20 октября 2022 года № 86-з в ответ на заявление ООО УК «Авеню» сообщило, что общее имущество в МКД не может являться источником посторонних шумов (л.д. 21).
25 октября 2023 года вх.№ 125ж-2023 административный истец обратился в прокуратуру Советского района г. Челябинска с вопросом о проведении проверки в отношении ООО УК «Авеню» по факту бездействия незаконной реконструкции крыши-террасы многоквартирного над 14 этажном в доме <данные изъяты> г. Челябинске и не принятии мер по запрету проведения таких работ, проведения проверки в отношении ООО УК «Авеню», вынесении представления ООО УК «Авеню» на предмет действительности обследования в сентябре 2022 года всех инженерных сетей и т.д. (л.д. 97-126).
Письмом от 03 ноября 2023 года прокуратура Советского района г. Челябинска обращение ФИО1 в части нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства направлено в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 127).
Письмом от 03 ноября 2023 года прокуратура Советского района г. Челябинска обращение ФИО1 в части возможного совершения административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ направлено в Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области (л.д. 127-128).
Письмом от 07 ноября 2023 года прокуратура Советского района г. Челябинска обращение ФИО1 в части нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере направлено в ГУ «ГЖИ Челябинской области» (л.д. 128).
07 ноября 2023 года прокуратурой Советского района г. Челябинска был дан ответ ФИО1, согласно которого поставленные вопросы в обращении перенаправлены по компетенции в ГУ «ГЖИ Челябинской области», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области (л.д. 129). Данное письмо направлено по электронной почте указанной в обращение: devis-74@mail.ru (л.д. 130).
22 февраля 2024 года административный истец обратился в прокуратуру Советского района г. Челябинска с вопросом провести выездную проверку силами прокуратуры по факту незаконно реконструированной крыши-террасы над 14 этажом в доме <данные изъяты> в г. Челябинске, действия/бездействия ООО УК «Авеню», дать оценку полученным результатам и принятии мер реагирования (л.д. 130-149).
07 марта 2024 года прокуратурой Советского района г. Челябинска был дан ответ ФИО1, согласно которого обращение было рассмотрено, даны разъяснения о том, что для обжалования действия должностных лиц ООО УК «Авеню» истец может обратиться в ГУ «ГЖИ Челябинской области. Также дано разъяснении о праве истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с представление доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих требований (л.д. 150). Данное письмо направлено по электронной почте указанной в обращение: <данные изъяты>л.д. 151).
27 июне 2024 года административный истец обратился в прокуратуру Челябинской области на бездействие прокуратуры Советского района г. Челябинска о принятии мер по пресечению бездействия прокуратуры Советского района г. Челябинск и обязании рассмотреть по существу обращения ФИО1 от 24 октября 2023 года и от 22 февраля 2024 года. (л.д. 152-153).
Письмом от 28 июня 2024 года прокуратура Челябинской области обращение ФИО1 перенаправила в адрес прокуратуры Советского района г. Челябинска, Данная информация также для сведения направлена ФИО1 (л.д. 151).
30 июля 2024 года прокуратурой Советского района г. Челябинска в адрес ООО УК «Авеню» внесено представление по вопросу исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере по обращению ФИО1 (л.д. 153-154)
Также 30 июля 2024 года прокуратурой Советского района г. Челябинска был дан ответ ФИО1, из которого следует что в прокуратуру района ранее поступали два обращения ФИО1 о возможном нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которые были зарегистрированы в прокуратуре района 25 октября 2023 года и 22 февраля 2024 года. Указанные обращения рассмотрены в прокуратуре района и заявителю направлены ответы посредством электронной почты. В ходе проверки установлено, что ООО УК «Авеню» по договору управления оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске. Проверкой установлено, что ООО УК Авеню» своевременно не приняты меры по установлению причин образования шума в жилом помещении многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, в г. Челябинске. По указанным нарушениям прокуратурой района ООО УК «Авеню» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 155).
Письмом от 29 августа 2024 года ООО УК «Авеню» сообщило прокуратуре Советского района г. Челябинска сведения о рассмотрении представления прокуратуры и принятых мерах (л.д. 156-160).
Письмом от 04 сентября 2024 года прокуратура Советского района г. Челябинска сообщила ФИО1 о проведении проверки по вопросу возможного нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в частности сообщено, что представление прокуратуры было рассмотрено ООО УК «Авеню» 29 августа 2024 года, источник шума не установлен (л.д. 160). Данное письмо направлено по электронной почте указанной в обращение: <данные изъяты> (л.д. 161). Также данное письмо от 04 сентября 2024 года было повторно направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции 03 февраля 2025 года и получено последним 07 февраля 2025 года (л.д. 172-172, 175).
На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу п. <данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45, предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).
Закон о порядке рассмотрения обращений граждан также обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, если письменное обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, направить такое обращение в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, а также в случае необходимости запросить в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (чч. 3, 5 ст. 8).
Таким образом, действующее законодательство на органы прокуратуры не возлагает во всех без исключений случаях обязанность по рассмотрению обращения гражданина по существу, которое может быть перенаправлено для рассмотрения в иные государственные органы или должностному лицу с возложением обязанности на последних провести по доводам обращения проверку и предоставить заявителю мотивированный ответ, а в необходимых случаях сообщить о результатах рассмотрения обращения в прокуратуру.
Пункт 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ запрещает направлять обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержит п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре, ч. 6 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Из содержания поступивших 25 октября 2023 года и 22 февраля 2024 года в прокуратуру Советского района г. Челябинска обращений ФИО1 усматривается, что они подано на действие (бездействие) ООО УК «Авеню» в сфере нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере и в части совершения административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ.
В связи с чем прокуратура Советского района г. Челябинска обоснованно перенаправила обращение в ГУ «ГЖИ Челябинской области», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, в чьи полномочия входят осуществление контроля за деятельностью управляющих организаций в пределах своих компетенций, с указанием уведомить заявителя о результатах рассмотрения обращения в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Прокуратурой Челябинской области на основании п 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение ФИО1 было перенаправлено в прокуратуру Советского района г. Челябинска, которой в пределах установленного срока был дан ответ 04 сентября 2024 года.
Несогласие административного истца с перенаправлением ее жалоб в ГУ ГЖИ Челябинской области и правительство Челябинской области не свидетельствует о незаконности бездействия прокуратуры по проведению проверки.
Несогласие административного истца с содержанием ответов, как и перенаправление его обращений ГУ «ГЖИ Челябинской области», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области не свидетельствует о незаконности бездействия прокуратуры по проведению проверки.
В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов судебными приставами.
В силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
С учетом данной правовой нормы органы прокуратуры не обязаны в каждом случае поступления информации о фактах нарушениях закона непосредственно своими силами проводить проверку.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны административных ответчиков не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов.
Также судом не усматривается основания для возложения на прокуратуру Советского района г. Челябинска обязанности принять меры к исполнению представления прокуратуры, вынесенного в отношении ООО УК «Авеню» по установлению причин образования шума в квартире административного истца.
Поскольку письмом от 29 августа 2024 года ООО УК «Авеню» сообщило прокуратуре Советского района г. Челябинска сведения о рассмотрении представления прокуратуры и принятых мерах по результатам рассмотрения представления, данная информация также доводилась административному истцу письмом от 04 сентября 2024 года.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Челябинска по непринятию мер реагированию по факту неисполнения представления, по непринятию мер реагированию по факту самовольного занятия крыши-террсасы над 14 этажом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> возложении обязанности на прокуратуру Советского района г. Челябинска принять меры к исполнению представления отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года
Судья К.П. Кадыкеев