Дело № 12-176/2023 Мировой судья

УИД 74MS0019-01-2023-003526-42 Шагиахметов А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 октября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством, отсутствие прибора, с использованием которого сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также документов к нему.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, указав на то, что на видеозаписи, приобщенной в материалы дела, не зафиксирован факт демонстрации ФИО1 прибора алкометра для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дополнительно сообщила, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД оказывалось моральное воздействие с целью введения в заблуждения в целях склонить к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения защиника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, представленные в дело, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 05 июня 2023 года в 07 часов 21 минуту около дома № 1 по ул. ФИО3 в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 191228 от 05 июня 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 680731 от 05 июня 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), копию протокола ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- актом 74 АО № 454496 от 05 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует соответствующая надписи в графе – «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 403254 от 05 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем свидетельствует соответствующая надпись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 459595 от 05 июня 2023 года, согласно которому транспортное средство марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком № передано для помещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 11);

- видеозаписями, приобщенными в материалы дела и просмотренными в судебном заседании (л.д. 12,26);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, данных в судебном заседании 14 июля 2023 года при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 35-36).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, в ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых сообщил, что управлял автомобилем «Хендай», ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленной видеозаписью, на которой ФИО1 сообщает о том, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не будет.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ,

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписях (л.д. 10,26).

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается пояснительной надписью ФИО1 в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 403254 от 05 июня 2023 года (л.д. 7), подписями понятых, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, указав о том, что у него замечания отсутствуют (л.д. 2).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, что подтверждается его личными подписями в процессуальных документах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленные в материалы дела видеозаписи осуществлены сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписей следует, что процессуальные права разъяснены инспектором ГИБДД ФИО1, в присутствии понятых последний отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании первой инстанции, видеозаписью, а также письменными материалами дела, оформленными в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО7 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 9).

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксирован прибор, которым должно было быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также документы на этот прибор не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого акта, поскольку такое освидетельствование в отношении ФИО1 фактически не проводилось в связи с его отказом.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина