Решение по делу № 2-6878/2024 от 09.01.2025

Дело № 2-6878/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008787-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в суд к ФИО9 ФИО10 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е350 4 MATIC, гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО11 принадлежащем ФИО12 и автомобиля марки Форд 222700, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО13 принадлежащем Службе охраны на Кавказе ФСО РФ. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО СибсервисЭксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд составила 1 539 959 руб. 87 коп.

На основании изложенного, Служба охраны на Кавказе ФСО РФ просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 539 959 руб. 87 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Явка представителя истца в судебное заседание обеспечена путем видеоконференц-связи (ВКС) с Хостинским районным судом г. Сочи. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил коммерческие предложения, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта, с учетом особенности региона, выше стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к нему, поскольку на момент ДТП собственником спорного транспортного средства не являлся.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е350 4 MATIC, гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО17 принадлежащем ФИО18 и автомобиля марки Форд 222700, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО19 принадлежащем Службе охраны на Кавказе ФСО РФ.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО20

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО21 застрахована не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО СибсервисЭксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд составила 1 539 959 руб. 87 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД 22270, гос.рег.знак <№ обезличен>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30 января 2024 года, без учета износа составляет 1 131 800 руб.

Заключение эксперта судом признано достаточно ясным и полным, каких-либо сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие стороны Истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Представленные стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы коммерческие предложения не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не являются экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения АНО «КРИМИКО».

Мнение представителя Истца, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Замечания, изложенные в ходатайстве, по сути, носят абстрактный или субъективный характер, сами по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования.

Иных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пре¬делах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности ответчика не имеется (иного судом не установлено).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО22 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО1 22 ноября 2022 года.

Вопреки доводам ответчика, права собственности на движимое имущество подтверждается договором купли-продажи, возникает в момент передачи данного имущества.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО23 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 131 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ФИО24 в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 131 800 руб., убытки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, а также в части требований, предъявленных к ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>