САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6360/2023

Дело № 1-641/2023 судья: Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полозовой С.Т.,

при секретаре Нагерняк Д.,

рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Полозовой С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, зачесть отбытую часть назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в части конфискации денежных средств в размере 100000 рублей просит приговор отменить.

Полагает, судом не учтено, что уголовное дело в отношении него ранее уже рассматривалось, и, таким образом, он фактически отбыл часть назначенного дополнительного наказания с <дата>, когда первый приговор вступил в законную силу, по <дата>, когда был постановлен новый приговор.

Обращает внимание, что автомобиль «Мицубиси Лансер» приобретен на денежные средства его супруги, при этом данный автомобиль приговором от <дата> не был признан вещественным доказательством, меры по обеспечению конфискации не принимались. В связи с трудным материальным положением автомобиль был продан, денежные средства переданы супруге.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, тяжелых заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Решение суда о назначении ФИО2, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 100000 рублей, вырученные от продажи транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации. Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона, подробно мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок отбытия дополнительного наказания времени лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления первого приговора в отношении ФИО1 в законную силу.

Так, приговором от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением от <дата> приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения; и вступил в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кассационным постановлением от <дата> указанный приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении осужденного от отбывания основного наказания.

Между тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в указанный период исполнялось осужденным, а потому указанный период подлежал зачету в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о зачете лишения права по <дата> несостоятелен, поскольку исполнение назначенного приговором от <дата> дополнительного наказания было прекращено <дата> в связи с отменой приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период времени с <дата> по <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: