2-468/2025 (2-3348/2024)

32RS0001-01-2024-003440-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД РФ по Клепиковскому району, УФК по Рязанской области, ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк об освобождении транспортного средства от ограничений (обременений) в виде запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) синий, рабочий объем – 1995 см. куб, мощность (кВт/л.с.): 103/140.08, тип транспортного средства – легковой универсал (далее - транспортное средство, автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО1 транспортное средство приобретено в собственность ФИО1

Судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска и Зюзинского ОСП по г. Москве в отношении автомобиля введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате введенного запрета на совершение регистрационных действий истец как собственник автомобиля не может осуществить действия по регистрации права собственности.

Истец, указывая, что на момент запрета на совершение регистрационных действий он являлся собственником спорного автомобиля, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 12, 30, 64, 121, 129 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», истец просит суд: освободить имущество – транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) синий, рабочий объем – 1995 куб. см., мощность (кВт/л.с.): 103/140.08, экологический класс – четвертый, тип транспортного средства – легковой универсал от обременений (ограничений) права собственности ФИО1 в виде запрета регистрационных действий с данным имуществом, наложенным судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП по г. Москве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС24-11535, о привлечении к участию в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам, привлечены в качестве соответчиков взыскатели по названным выше исполнительным производствам: ОМВД РФ по Клепиковскому району, УФК по Рязанской области, ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, представители которых, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Ответчик УФК по Рязанской области представило возражение о несогласии с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

Из отзыва ответчика ОМВД России по Клепиковскому району следует, что непредставление сторонами доказательств добросовестности действий по совершению неоднократных сделок отчуждения спорного автомобиля, а также доказательств реальности расчетов по договорам купли-продажи, является злоупотреблением правом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика ОМВД России по Клепиковскому району просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно возражениям ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк истец не совершил действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет, не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, истец не представил бесспорные доказательства того, что он является собственником автомобиля, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, представитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с учетом перерыва в судебном заседании в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, установлен судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества лежит на истце, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) синий, рабочий объем – 1995 см. куб, мощность (кВт/л.с.): 103/140.08, тип транспортного средства – легковой универсал.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО1 транспортное средство приобретено в собственность ФИО1 (истца).

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: УФК по Рязанской области, ОМВД РФ по Клепиковскому району, предмет исполнения – штраф в размере 30000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г. Москве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ Бежицкого РОСП г. Брянска судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца, изложенные в иске и в его письменном объяснении, о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником автомобиля являлся он (ФИО1), автомобиль после ДТП требовал ремонта, в связи с чем, он не застраховал свою гражданскую ответственность и не поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку доказательства в подтверждение названных доводов истцом суду не представлены, в частности, не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства, приобретение запасных частей для ремонта.

Проведение ремонта автомобиля не препятствует постановке его на регистрационный учет в ГИБДД, однако истцом не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи автомобиля само по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль предыдущего собственника.

Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий отменен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ОМВД РФ по Клепиковскому району (ИНН <***>), УФК по Рязанской области (ИНН <***>), ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) об освобождении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) синий, рабочий объем – 1995 куб. см., мощность (кВт/л.с.): 103/140.08, экологический класс – четвертый, тип транспортного средства – легковой универсал от обременений (ограничений) права собственности ФИО1 в виде запрета регистрационных действий с данным имуществом, наложенным судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Зюзинского ОСП по г. Москве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова