Гр. дело № 2-1854/16-2025
46RS0030-01-2024-017409-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Сапрыкина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Курска, АО "Бюро кадастра г. Курска" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска, АО "Бюро кадастра г. Курска" о взыскании убытков, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ей в собственность Постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка по адресу: <адрес> были установлены Проектом землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО «Бюро кадастра г. Курска».
Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда города Курска от 03.10.2023 г. по данному делу с нее в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 74 240 рублей (50 000 рублей услуги представителя и 24 240 рублей расходы на судебную землеустроительную экспертизу), в пользу ФИО3 взыскана сумма 29 240 рублей (24 240 рублей - расходы на судебную землеустроительную экспертизу и 5 000 рублей на производство кадастровых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма взысканных денежных средств составила 103 480 рублей.
Кроме того, ею также в ходе производства по гражданскому делу № были понесены судебные издержки в размере 77 450, 00 рублей., в том числе: расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1700, 00 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 15000, 00 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000, 00 рублей., госпошлина по делу в суды различных инстанций, согласно ее расчету - 750, 00 рублей. Кроме того, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 7242 руб. 40 коп.в ходе исполнительного производства по исполнению указанного решения суда.
Полагает указанные суммы своими убытками, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет Администрацией города Курска до его передачи в ее собственность, кадастровые работы по межеванию земельного участка и формированию сведений внесенных в ЕГРН о неверных координатах о местоположении границ ее земельного участка осуществлено работниками АО «Бюро кадастра г. Курска».Считает ответчиков виновными в возникновение реестровой ошибки, установленной Решением Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2022 г. по делу № 2-1508/1-2022 в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точках 3-4, поскольку она возникла в результате воспроизведения ошибочных данных из межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, работником Открытого акционерного общества «Бюро кадастра города Курска» при проведении кадастровых работ. Также просит признать Администрацию города Курска виновной в предоставлении ей земельного участка кадастровым номером № с установленными границами и площадью, не соответствующими требованиям действующего законодательства и не свободным от претензий третьих лиц. Взыскать с Администрации города Курска и АО «Бюро кадастра г. Курска» в солидарном порядке убытки, связанные с ее судебными издержками по делу № в размере 188 174 руб. 40 коп. (77450 руб. 00 коп. +74240 руб. 00 коп. + 29240 руб. 00 коп. + 7242 руб. 40 коп.).Возложить на ответчиков судебные издержки истца.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Администрации г. Курска, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом г. Курска 24.10.2022 г., не имеется в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением.
Представитель ответчика АО "Бюро кадастра г. Курска" по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях, полагая об отсутствии для этого правовых оснований.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, надлежаще уведомленных, не явился. Представили письменный отзыв, в котором указали, что денежные средства, требование о взыскании которых заявлено, не могут быть отнесены к убыткам истца, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, являются именно судебными расходами. Просили в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ст. 69 ЗК РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на дату принятия судебного акта Кировским районным судом) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2022 г. по гражданскому делу №2-1508/1-2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, постановлено: «Установить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в точках 3-4 и исключить данные точки из сведений ЕГРН.
Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведениях ЕГРН о местоположении указанной межевой границы в точках с координатами:
точка 3: Х= 419790,33 Y= 1299269,55;
точка 4: Х=419802,18 Y= 1299278,89,
точка 5: Х=419807, 70 Y= 1299283,58
точка 6: Х=419821,39 Y= 1299297,32
в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, составленной НП «Курский центр судебной экспертизы».
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, согласно варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1 схема №), составленной НП «Курский центр судебной экспертизы».».
Также указанным решением заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, и то обстоятельство, что принятым по делу решением иск ФИО9 и ФИО4 к ней, как ответчику по делу, удовлетворен в полном объеме.
Решение было обжаловано, однако оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Курска гражданского дела №2-1508/1-2022, ею были понесены судебные расходы, которые являются ее убытками в следующих суммах:103 480 руб., взысканные с нее (как с ответчика по делу) судебные расходы в пользу ФИО2 и ФИО3 (как истцов по делу) на основании определения Кировского районного суда города Курска от 03.10.2023 г., а также понесенные непосредственно ею судебные расходы, во взыскании которых в рамках дела №2-1508/1-2022Кировским районным судом г. Курска отказано: расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 75000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по делу в суды различных инстанций, согласно ее расчету - 750 00 руб. 00 коп., всего ею понесено судебных расходов на сумму77450руб.00 коп., также уплачен исполнительский сбор в размере 7242 руб. 40 коп. в ходе исполнительного производства.
Всего сумму убытков оценивает в размере 188 174 руб. 40 коп. (77450 руб. 00 коп. + 103 480 руб. + 7242 руб. 40 коп.).
Указывает, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет Администрацией города Курска до его передачи в ее собственность, кадастровые работы по межеванию земельного участка и формированию сведений внесенных в ЕГРН о координатах о местоположении границ земельного участка осуществлено работниками АО «Бюро кадастра г. Курска», то возникновение реестровой ошибки, установленной Решением Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2022 г. по делу № 2-1508/1-2022,содержавшейся в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № в точках 3-4 возникла при воспроизведении из межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, работником Открытого акционерного общества «Бюро кадастра города Курска», допустившего ошибки при проведении кадастровых работ.
Вина Администрации города Курска заключается в предоставлении ей земельного участка кадастровым номером № с установленными границами и площадью не соответствующими требованиям действующего законодательства и не свободным от претензий третьих лиц.
В обоснование требований в материалы дела истцом представлена копия решения Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2022 по гражданскому делу №2-1508/1-2022, копия определения Кировского районного суда г. Курска от 03.10.2023 по гражданскому делу №2-1508/1-2022 о взыскании судебных расходов, копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г.Курска, проект землеустроительного дела ОАО (в настоящее время - АО)"Бюро кадастра г. Курска" № б/н, договор на выполнение землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с АО"Бюро кадастра г. Курска", межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков об оплате госпошлины на общую сумму 750 руб. 00 коп. (на сумму 300 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ,на сумму 150 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ), копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копи чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о взыскании с нее судебных расходов на основании определения Кировского районного суда города Курска от 03.10.2023 г. по делу №2-1508/1-2022 в полном объеме, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса об оплате суммы в размере 1700 руб. 00 коп.от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он подготовлен кадастровым инженером ФИО5. Из проекта землеустроительного дела АО "Бюро кадастра г. Курска" № б/н также следует, что работы выполнила ФИО8
АО "Бюро кадастра г. Курска" в материалы дела представлено сообщение, из которого следует, что трудовой договор с ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника (по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ).
Сведения о трудовой деятельности ФИО8 в Обществе отсутствуют. Также указано, что Информации о том, членом какой саморегулируемой организации кадастровых инженеров являлся ФИО5 в 2009 году, а также сведения о страховании его деятельности в 2009 году в организации отсутствуют.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая настоящий иск, суд приходит к выводу, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом по делу, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении Кировским районным судом г. Курска от 24.10.2022 г. гражданского дела №2-1508/1-2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установления границ земельного участка.
Суд учитывает, что вопрос о взыскании судебных расходов ФИО1 разрешен судом в рамках гражданского дела№2-1508/1-2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Курска, несогласие с состоявшимися по данному делу судебными постановлениями не является основанием для их взыскания с ответчиков в рамках настоящего гражданского производства.
Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Поэтому, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в данной части иска.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика Администрации г. Курска об отказе в иске по тому основанию, что истцом пропущен трехмесячный срок для взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-1508/1-2022, рассмотренному Кировским районным судом г. Курска 24.10.2022г., поскольку в данном случае истец обратился в суд с самостоятельным иском за взысканием убытков.
Также суд учитывает, что согласно ч.1 - 3, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является ее личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.
Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим истцом при исполнении судебного постановления по гражданскому делу №2-1508/1-2022, рассмотренному Кировским районным судом г. Курска, в связи с чем также взысканию с ответчиков по делу не подлежит.
Требования истца о признании возникновения реестровой ошибки вследствие ошибки АО "Бюро кадастра г. Курска" при проведении кадастровых работ, признании вины Администрации г. Курска самостоятельными требованиями не являются, данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела№2-1508/1-2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Курска, и в рамках настоящего дела судом не переоцениваются, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. В удовлетворении убытков суд отказал по приведенным выше правовым основаниям, основанным на том, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного вышеуказанной статьей, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Курска, АО "Бюро кадастра г. Курска" о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суд изготовлено 05.06.2025.
Судья: