Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-006105-46
Дело № 2а-342/2025
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Теплоухова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Варгиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело 2а-342/2025 по административному исковому заявлению Ходаковского ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика от 20.11.2024, принятого судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 414430/23/66043-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец полагает принятое постановление о назначении оценщика незаконным, поскольку постановление не содержит указание на то обстоятельство, что назначенный оценщик арестованного имущества ООО «Бизнес Новация» не состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, не указан его номер в СРО (далее СРО), что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку последний лишен возможности оценки правомочий лица по реализации указанной деятельности и беспристрастности в ее осуществлении.
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3, представивший доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Газпромбанк», ООО «Бизнес-Новация», привлечённое к участию в деле в ходе подготовке к рассмотрению настоящих требований определением суда от 02.12.2024, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП ФИО1 представила отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оценщик назначен из числа отобранных в установленном порядке оценщиков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменный отзыв приобщён к материалам дела /л.д.26/.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 названного Закона).
Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Регламентация участия в исполнительном производстве специалиста установлена нормами части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 414430/23/66043-ИП, возбужденное 21.12.2023 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0001044635 от 20.12.2023, выданной нотариусом ФИО4 по делу № У-0001044635, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк».
АО «Газпромбанк» права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО2 уступлены НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», постановлением от 24.12.2024 по исполнительному производству № 414430/23/66043-ИП произведена смена взыскателя.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 29.10.2024 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2
20.11.2024 вынесено постановление о назначении оценщика и арестованное имущество передано на оценку в соответствии с требованиями ст. 85 ч. 4 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначен специалист для оценки ООО «Бизнес-Новация».
Согласно доводам заявленных требований, постановление о назначении оценщика является незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют сведения о членстве в СРО.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
С целью оказания услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства между Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключён государственный контракт №37-23 от 22.11.2023.
Оспариваемое постановление о назначении оценщика от 20.11.2024, несмотря на доводы иска о его незаконности, является действующим, никем не оспорено и не отменено и соответственно, влечет правовые последствия, связанные с его вынесением.
При этом, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено таких требований к содержанию постановлений указанной категории либо действиям судебного пристава-исполнителя при назначении оценщика, как указание в обязательном порядке номера организации-оценщика в СРО. С учетом факта подтверждения того, что оценщик ООО «Бизнес-Новация» назначен судебным приставом не по внутреннему усмотрению, в том числе с основаниями полагать какую-то его личную и противоправную заинтересованность в таком выборе, а действуя в рамках надлежаще заключённого государственного контракта, суд не усмотрите оснований полгать какие-либо права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства № 414430/23/66043-ИП, нарушенными, что приводит к выводу о вынесении решения об отказе в настоящем административном иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ходаковского ФИО9 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: П.В. Теплоухов