Дело № 2-2323/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-002717-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Титове В.А.,
с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» (третье лицо :Государственная инспекция труда в Ставропольском крае) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер» в гипермаркет «Магнит» и с ней был заключен трудовой договор №. ФИО1 уволена по собственном желанию ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривается ответчиком – на протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО1 в Обществе, заработная плата не индексировалась, следовательно, работник не дополучил оплату за труд в размере 998404,94 руб. В иске работника о выплате заработной платы с учетом индексации отказано судом на том основании, чтов Обществе не реализован Приказ о проведении индексации 1 раз в 4 года, как то следует из ряда Положений об оплате труда в АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ГТИ в СК (№) истцу том, что ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в связи с тем, что установлено нарушение абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ особлюдении локального порядка проведения индексации заработной платы работников. Результаты рассмотрения предостережения работодателем не представлены. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что уполномоченный контрольно-надзорный орган в сфере трудовых отношений усмотрел существенное нарушение в действиях работодателя по созданию препятствий работникам законным способом получать равную оплату труда равной ценности, поскольку, оплата труда – ключевая гарантия свободного труда (ст.37 Конституции РФ). Таким образом, настоящий иск направлен по предмету о компенсации морального вреда в связи с выявленным неправомерным игнорированием АО «Тандер» закона о проведении индексации заработной платы работникам – на основании положений абз.2 ч.2 ст.22, ст.134 ТК РФ, о чем объявлено предостережение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представлены письменные возражения на ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила прекратить производство по делу, а в случае отказа по ходатайству о прекращении, отказать в удовлетворении иска. В дополнение пояснила, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное главным госинспектором ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ внесено не обоснованно. В штатном расписании Общества произошли изменения, должность которую занимала ФИО1 исключена, отсутствует возможность индексации.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, тоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер» в гипермаркет «Магнит» и с ней был заключен трудовой договор №. ФИО1 уволена по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании заработной платы без учета НДФЛ с учетом индексации в размере 998 404,94 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Ставропольского края в адрес АО «Тандер» внесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, что следует из ответа на обращение ФИО1 №, которое оспаривается АО «Тандер» в судебной инстанции ( Ленинский районный суд г.Ставрополя).
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № б/н директора группы АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г.Ставрополе, то с 2023 г. по настоящее время решение об индексации принимается отдельно по каждой категории должностей (например, уровень квалификации, сложность работы, ответственность), с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, покупательской способности населения дифференцированно в различных регионах и не распространяет свое действие на прошлые периоды.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя СК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре указанного судебного решения оставлено без удовлетворения.
Заявитель претендует на присуждение компенсации морального вреда в результате внесения в адрес АО «Тандер» предостережения ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 134 ТК РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 и 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание в совокупности представленные суду письменные доказательства, в том числе то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судебным решением за истцом не признано право взыскания заработной платы с учетом индексации до момента увольнения, а после не производится, то суд приходитк выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, а также трудовых прав бывшего работника.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000,00 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025.
Судья подпись Н.М. Кузнецова